Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ час. двигался по автодороге <адрес>, при этом управлял транспортным средством – автомобилем «№, совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) инспектор не мог видеть начало маневра, что следует из схемы, имеющейся в материалах дела; 2) из рапорта следует, что инспектор ФИО4 остановил машину, в то время, как из объяснений следует, что машину остановил инспектор ФИО6, что является существенным противоречием с протоколом об административном правонарушении; 3) схема правонарушения составлена с нарушением требований законодательства – не подписана сотрудником ДПС, на ней не имеется печать, она составлена в его отсутствие ; 4) схема ОДД не может быть доказательством по делу, поскольку на ней не указано место нахождения автомобиля сотрудников, не указана дата ее составления, не указано направление его движения; 5) в постановление не обоснованно указано на то, что ранее он привлекался к ответственности; 6) правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, расписку, ходатайства, объяснения, схему, составленную ФИО1, объяснения инспектора ФИО4, схему ОДД, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и др..

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортных средств нарушил требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, указал, что с ним не согласен, движение вел согласно дорожной разметки, доказательств административного правонарушения не представлено;

- схемой (№), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1. на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований разметки 1.1;

- объяснениями инспектора ФИО4, письменные объяснения которого имеются в материалах дела, данный свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 нес службу на <адрес>, было замечено, как водитель автомобиля №» двигаясь от <адрес>, совершая обгон попутных транспортных средств, в нарушение требований дорожного знака 5.15.6, дорожной разметки 1.19 и 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На момент составления протокола ФИО1 не оспаривал факт выезд на встречную полосу, указав, что не было возможности занять правую полосу из-за плотного потока, но так как видеофиксации не было, он сказал, что с нарушением не согласен.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение ФИО1 не совершал, вина в совершении правонарушения не доказана, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что инспектор не мог видеть начало маневра, что следует из схемы, имеющейся в материалах дела, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что из рапорта следует, что инспектор ФИО4 остановил машину, в то время, как из объяснений следует, что машину остановил инспектор ФИО7, что является существенным противоречием с протоколом об административном правонарушении суд находит несостоятельным, поскольку на квалификацию действий и законного оформления протокола об административном правонарушении не виляет, кто из инспекторов остановил автомобиль под управлением ФИО1.

Довод о том, что схема правонарушения составлена с нарушением требований законодательства – не подписана сотрудником ДПС, на ней не имеется печать, она составлена в отсутствие ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения.

Довод о том, что схема ОДД не может быть доказательством по делу, поскольку на ней не указано место нахождения автомобиля сотрудников, не указана дата ее составления, не указано направление его движения, суд находит несостоятельным, поскольку на доказанность вины ФИО1 указанные сведений не влияют.

Довод о том, что в постановление не обоснованно указано на то, что ранее он привлекался к ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, при назначении наказания должны быть учтены данные о личности, в частности привлеклось лицо ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –