Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «Форд», в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершая поворот в сторону пе<адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

ФИО5 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка его объяснениям по обстоятельствам произошедшего, чем нарушены требования ст. 24.1 КРФобАП; 2) протокол не может быть доказательством по делу, поскольку инспектор не мог видеть направление его движения; 3) патрульный экипаж останавливал машины в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем вынуждали других участников движения к нарушению ПДД; 4) правонарушение не было зафиксировано с помощью технических средств, в связи с чем, утверждение о совершении правонарушения является бездоказательным; 5) схема не может быть использована в качестве доказательства, так как составлена в его отсутствие, с нарушением требований законодательства; 6) в качестве свидетеля привлечено заинтересованное лицо, которое не могло видеть траекторию движения автомобиля; 7) его действия должны быть квалифицированы по ст. 2.7 КРФобАП, поскольку он предотвращал ДТП.

В судебном заседании ФИО6., полностью поддержал доводы жалобы, представил ходатайство об исключении доказательства- протокола об административном правонарушении и схемы, поскольку они получены с нарушением требований законодательства, а именно в протоколе не определено место и событие правонарушения, внесены изменения, после ознакомления, в схеме неверно отражен номер дома, она составлена в его отсутствие. Правонарушение не совершал, по встречной полосе не двигался.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, справку, извещения, ходатайства, подписку, схему, составленную Богуславским Р.Ю., карту, постановление, акт фотографирования, фотографии, карты, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО7. выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО8. – ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, совершив поворот на <адрес>, осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 8.6 ПДД, разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. ФИО9. был ознакомлен с данным протоколом, не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, указал, что вынужден был заехать правыми передними колесами на сплошную линию во избежание столкновения;

- схемой (л.д. 5), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, в месте, где это запрещено ПДД, а именно в нарушение требований п. 8.6 ПДД, дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ФИО10. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО11. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение ФИО12 не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КРФобАП, так как не дана оценка объяснениям ФИО1, суд находит несостоятельным, так как мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что протокол не может быть доказательством по делу, поскольку инспектор не мог видеть направление движения ФИО1, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что патрульный экипаж останавливал машины в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем вынуждали других участников движения к нарушению ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий не влияют.

Довод о том, что правонарушение не было зафиксировано с помощью технических средств, в связи с чем, утверждение о совершении правонарушения является бездоказательным, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28.1 КРФобАП, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, КРФобАП фиксация всех административных правонарушений с помощью технических средств не предусмотрена.

Довод о том, что схема не может быть использована в качестве доказательства, так как составлена в отсутствие ФИО1, с нарушением требований законодательства, суд находит несущественным, не влекущим признание ее недостоверным доказательством, поскольку она является наглядным приложением к протоколу об административном правонарушения, в котором подробно изложены обстоятельствам правонарушения. Кроме того, КРФобАП обязательных требований по оформлению схемы не содержит.

Довод о том, что в качестве свидетеля привлечено заинтересованное лицо, которое не могло видеть траекторию движения автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, установлена иной совокупностью доказательств, каких-либо сведений о том, что при рассмотрении дела был опрошен свидетель, показания которого положены в основу доказанности вины ФИО1представленный материал не содержит.

Довод о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 2.7 КРФобАП, поскольку он предотвращал ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод о том, что протокола об административном правонарушении и схемы, поскольку они получены с нарушением требований законодательства, а именно в протоколе не определено место и событие правонарушения, внесены изменения, после ознакомления, суд находит несостоятельным, поскольку в нем отражены все сведений, указанные в ч.2 ст. 28.2 КРФобАП. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что в протокол были внесены изменения, суду не представлено, в вязи с чем, в данный части довод также является несостоятельным.

Довод о том, что правонарушение не совершал, по встречной полосе не двигался, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается объяснениями ФИО1, данными сразу после совершения правонарушения, где последний не оспаривал факт движения по встречной полосе, при наличии разметки 1.1. В последствии Богуславский Р.Ю. изменил свои показания, указав, что разметку 1.1 не пересекал, в подтверждение представил схему (л.д. 14), в данном судебном заседании отрицал факт правонарушения. Таким образом, Богуславский Р.Ю. дает противоречивые показания по обстоятельствам произошедшего правонарушения, каждый раз уменьшая степень вины. По мнению суда, показания, изложенные в данном судебном заседании, даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные карты и фотографии не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, поскольку на них отсутствуют сведения о месте произведенной съемки, а также о направлении движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания и.о. мирового судьи подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –