Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП оставлено без изменения



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством «№, допустил в нарушение ПДД РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) правонарушение не совершал, действия были вызваны крайней необходимости, а именно с целью предотвратить ДТП; 2) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, справку, определение, извещение, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. чем нарушил п. 1.3 ПДД. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, указал, что выехал на встречную полосу, чтобы избежать ДТП с автомобилем «№», который выехал в его полосу движения без сигнала поворота;

- схемой (№), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, в месте, где это запрещено ПДД, а именно: в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, двигающего в попутном с ним направлении с выездом на полосу встречного движения. ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дородного движения и направление его движения при маневре обгона.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КРФобАП, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал и дал надлежащую оценку в постановлении, при этом в ходе рассмотрения были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФобАП.

Довод о том, что ФИО1 действовал в случае крайней необходимости, чтобы избежать ДТП, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении и схемой, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил обгон транспортного средства. Кроме того, ФИО1 был лично ознакомлен со схемой, на которой не зафиксировано каких-либо транспортных средств, препятствующих движению ФИО1, либо создающих помехи его движения. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Судом не установлено, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности должностного лица или превышениям им своих должностных полномочий при оформлении материала. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства, должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в данном судебном заседании, версия ФИО1 о том, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежать ДТП, не нашла своего подтверждения, поскольку помимо показаний ФИО1 других объективных доказательств не имеется. В связи с чем, суд признает данную версию несостоятельной.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –