Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством «№, допустил в нарушение ПДД выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена поворотом), при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) в постановлении необоснованно указано, что им не было представлено ходатайств об отложении слушания дела; 2) при рассмотрении дела были нарушены его права, так как дело рассмотрено в его отсутствие; 3) в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; 4) в протоколе не указаны свидетели; 5) не исследовалась видеозапись, которая велась сотрудником ГИБДД. В судебном заседании ФИО1, полностью поддержали доводы жалобы, указав, что нарушение ПДД не совершал, так как выехал на встречную полосу на прерывистой разметке, завершил на сплошной, что не запрещено ПДД. Защитник ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, так как ФИО1 никаких нарушений ПДД не допускал. Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, фотографии, справку, извещения, постановление, апелляционную жалобу, решение, ходатайство, письмо, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП. Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 11.4 ПДД. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, указал, что нарушителем ПДД себя не считает, так как, совершая обгон, выехал на прерывистой разметке, после чего сразу вернулся в свою полосу; - схемой (№), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, в месте, где это не запрещено ПДД, однако, затем в нарушение требований разметки 1.1, п. 11.4 ПДД, продолжил движение по встречной полосе, совершая маневр в зоне ограниченной видимости (поворот), при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; - фотографиями (л№), на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения в нарушение требований разметки 1.1. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Довод о том, что правонарушение ФИО1 не совершал, так как выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, завершил маневр на сплошной, суд находит несостоятельным, поскольку для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней. Довод о том, что в постановлении необоснованно указано, что ФИО5 не было представлено ходатайств об отложении слушания дела, суд находит несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным, признает данную неточность технической ошибкой. Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, так как дело рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельным. В соответствии с телефонограммой (№) ФИО1 был заблаговременно извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, имел возможность представить письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего, направить для представления своих интересов защитника, иным путем реализовать свои права. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела (№), которое в соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФобАП было рассмотрено, отказывая в его удовлетворении, мировой судья вынес мотивированное определение. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, мировой судья не нарушил требований законодательства, так как КРФобАП не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которое ведется производство по делу, при рассмотрении дела по существу. Довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что не исследовалась видеозапись, которая велась сотрудником ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку сотрудником ГИБДД представлены фотографии, сделанные с помощью технических средств, на которых зафиксировано правонарушение. Данные фотографии были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Довод о том, что в протоколе не указаны свидетели, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что на момент правонарушения имелись очевидцы произошедших событий. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья –