Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством №, двигался на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) он не был информирован об организации дорожного движения, дорожная разметка отсутствовала, дорожный знак установлен так, что он его не увидел; 2) не отражен пункт ПДД, который он нарушил, влекущим привлечение по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП; 3) дело рассмотрено не полно и всесторонне; 4) в постановление неверно указано его имя; 5) он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, справку, определения, извещения, постановление, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» – запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, указав, что дорожная разметка отсутствовала, дорожный знак не увидел, встречным автомобилям не мешал;

- схемой (№), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, а именно в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, осуществляя обгон попутного транспортного средства. ФИО1 был ознакомлен со схемой, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дорожного движения на данном участке дороги, а также направление его движения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение не совершал, вина не доказана, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом.

Довод о том, что ФИО1 не был информирован об организации дорожного движения, дорожная разметка отсутствовала, дорожный знак установлен так, что он его не увидел, суд находит несостоятельным, поскольку водитель должен двигаться в соответствии с п. 10.1 ПДД с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД.

Довод о том, что не отражен пункт ПДД, который нарушил, влекущим привлечение по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе указано, что ФИО1 в нарушением дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.

Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что в постановление неверно указано имя ФИО1, суд находит несущественным, признает данную неточность технической ошибкой, которая не влечет признание постановления незаконным и необоснованным, поскольку из материалов дела, исследованных при рассмотрении дела, следует, что фактически к ответственности привлечен ФИО1.

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, суд находит несостоятельным, в соответствии с телефонограммой (№) ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ лично извещен о том, что слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом права последнего нарушены не были.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считать привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –