Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «№» в состоянии опьянения. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтена погрешность прибора, отсутствие анализов биологической среды; 2) не дана оценка доказательствам, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ; 3) дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, не имел возможности представить объяснения по обстоятельствам дела; 4) дело рассмотрено в незаконном составе; 5) дело рассмотрено с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ; 6) протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства.. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, акт приема- передачи задержанного транспортного средства, справку, определения, извещения, ходатайства, постановление, распечатку телефонных звонков, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, при этом от дачи объяснений отказался; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе, при этом не оспаривал основания, указанные в протоколе, послужившие поводом для направления на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,10-0,07 мг/л). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Довод о том, что при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтена погрешность прибора, отсутствие анализов биологической среды, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал при рассмотрении дела все доказательства, проанализировал и дал оценку в постановлении. Довод о том, что дело при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, так как он не был извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, не имел возможности представить объяснения по обстоятельствам дела, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением (№), слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ФИО1 извещался по телефону, что подтверждается телефонограммой (№). Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом требований КРФобАП нарушено не было, поскольку КРФобАП не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела по существу. Представленная ФИО1 распечатка телефонных переговоров, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал о месте и времени слушания дела, поскольку не содержит сведений об абонентах, с которыми были соединения ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в телефонограмме. В связи с чем, сведения, изложенные в телефонограмме (№), ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд признает надлежащим извещением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением № по ходатайству ФИО1 административный материал был направлен мировому судье по месту жительства последнего – <адрес>. В соответствии с Областным законом №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мировых судьях» территория <адрес> отнесена к подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Согласно постановление от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>, таким образом, подведомственность рассмотрения дела нарушена не была. Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением ст. 4.5 КРФобАП, суд находит несостоятельным. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КРФобАП, в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства, до момента поступления материала судье по месту жительства лица. В соответствии с материалами дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, производство по делу приостановлено. Мировому судье судебного участка № поступило ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что протокол составлен с нарушением требований законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку в нем отражены все сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-