Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «№ двигался по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, от управления отстранен. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Защитник ФИО1 – ФИО4 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) при рассмотрении дела его доверить не имел возможности представлять доказательства; 2) в основу доказанности вины положены пояснения ФИО5, полученные по телефону, которые не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку последний не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснения; 3) при оформлении документов отсутствовали понятые; 4) в нарушение требований законодательства он не был направлен на медицинское освидетельствование. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы защитника. Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку в акт освидетельствования в графе «Результат освидетельствования» фраза о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, была вписана после того, как ФИО1 с ним был ознакомлен. Копия акта ФИО1 не вручена. Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справку, телефонограммы, подписку, ходатайства, подписку свидетеля ФИО6, список расстановки личного состава, постановление, рекомендацию врача, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№ составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, показал, что с нарушением не согласен, так как спиртных напитков не употреблял; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>л). ФИО1 был ознакомлен с данными результатами, показал, что с ними согласен; - объяснениями свидетеля ФИО6., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на месте, последний был согласен. Дул в трубку один раз, факт употребления алкоголя отрицал. При оформлении документов присутствовали понятые, всем были разъяснены права. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Довод о том, что правонарушение ФИО1 не совершал, копия акта освидетельствования ему вручена не была суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что при рассмотрении дела защитник не имел возможности представлять доказательства, в акт освидетельствования в графе «Результат освидетельствования» фраза о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, была вписана, после ознакомления с ним ФИО1, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Довод о том, что в основу доказанности вины положены пояснения ФИО5, полученные по телефону, которые не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснения, суд признает несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным, поскольку вина последнего установлена помимо пояснений свидетеля ФИО5, иной совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства, которые были исследованы и проанализированы мировым судьей, а также в данном судебном заседании. Довод о том, что при оформлении документов отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которых, указанные действия происходили в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО7, наличие которых не оспаривал ФИО1 на момент оформления документов, а также в данном судебном заседании. В связи с чем, суд считает, что данная версия появилась позднее, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. Довод о том, что в нарушение требований законодательства ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные законом, для направления на медицинское освидетельствование, а именно ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования на месте, на момент составления акта, не оспаривал их, указав собственноручно в акте, что с результатами освидетельствования согласен. Таким образом, законных оснований, для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, у инспектора не было. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-