Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «№» с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как: 1) при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени слушания дела; 2) необоснованно назначено наказание в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами, поскольку в мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что необходимо назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст.2 5.1 КоАП РФ. Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подпись в акте медицинского освидетельствования, принадлежит не ФИО1. Выслушав защитника ФИО4, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО6, ходатайства, рапорт, извещения, доверенность, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № подлежит изменению в части назначенного наказания. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал ФИО1 при составлении данного протокола, указав в объяснениях, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку очень спешил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, так как у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указанное действие происходило в присутствии двух понятых. Однако последний от освидетельствования на месте отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако от прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался, при этом собственноручно указал в данном протоколе в графе «Пройти мед. освидетельствование…», что не согласен пройти медицинское освидетельствование, не оспаривая основания, послужившие поводом для направления на медицинское освидетельствование (выявленные признаки опьянения и отказ пройти освидетельствование на месте). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, поскольку дело рассмотрено с его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением (л.д. 16) слушание дела назначено было на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ФИО1 был извещен судебной повесткой (№ До рассмотрения дела через своего защитника ФИО4 представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с прохождением курса лечения (№). Данное ходатайство было удовлетворено, согласно определения (№), слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.. На указанную дату ФИО1 извещался судебной повесткой (№), через защитника, действующего на основании доверенности, которая давала право суду известить ФИО1 о месте и времени слушания дела через указанного защитника. Таким образом, мировой судья надлежащим образом известил ФИО1 о месте и времени слушания дела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, при этом права последнего нарушены не были, поскольку последний имел возможность до рассмотрения дела представить письменные объяснения по обстоятельствам дела, представить доказательства, направить защитника, для представления его интересов, иным путем реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Довод о том, что ФИО1 не было предложено медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись не ФИО1, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Довод о том, что в резолютивной части постановления назначено наказание в виде 2-х лет лишения права управления транспортными средствами, хотя в мотивировочной части постановления указано полтора года, суд находит убедительным, считает в данной части постановление подлежит изменению. Суд считает необходимым снизить назначенное ФИО1 в резолютивной части постановления наказание до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-