Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «№, допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (в конце подъема), при этом пересекла разметку 1.11 со стороны сплошной линии разметки.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) дело рассмотрено не полно и всесторонне; 2) при рассмотрения дела не было установлено направление ее движения; 3) схема правонарушения не соответствует требованиям КоАП РФ; 4) инспектор превысил свои полномочия, назначил день рассмотрения дела; сведения, изложенные в рапорте, противоречат сведениях, изложенным в протоколе, в части нарушения требований разметки 1.11; 5) в постановление неверно указан адрес ее места жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.

Исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, справку, ходатайства, извещения, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожная разметка 1.11- разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешается только из одной полосы.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехала и двигалась по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства на опасном участке дороги с ограниченной видимостью (в конце подъема), при этом пересекла разметку 1.11 со стороны сплошной линии, чем нарушила п. 11.4 ПДД РФ. ФИО1 была ознакомлена с протоколом, указала, что начала обгон на прерывистой разметке, закончила обгон на сплошной и прерывистой;

- схемой (№№ составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, а именно в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, выехала на встречную полосу, осуществляя обгон, при этом пересекла разметку 1.11 со стороны сплошной линии. ФИО1 была ознакомлена с данной схемой, указала, что не согласна, при этом никаких пояснений по схеме организации дорожного движения и направлении ее движения не указала.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение не совершала, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом. Судом не установлено, ФИО1 не представлено каких-либо доказательства, свидетельствующих о необъективности или превышения инспектором ГИБДД при составлении протокола своих должностных полномочий. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства, должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что при рассмотрении дела не было установлено направление движения ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья в основу доказанности вины положил протокол и схему, из которых следует, что ФИО1 двигалась в сторону <адрес>.

Довод о том, что схема правонарушения не соответствует требованиям КРФобАП, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что инспектор превысил свои полномочия, назначил день рассмотрения дела, суд находит несущественным, не влекущим за собой признание протокола недопустимым доказательством, так как он содержит все необходимые сведения, изложенные в ч.2 ст. 28.2 КРФобАП.

Довод о том, что в постановление неверно указан адрес места жительства ФИО1, суд находит несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным, признает данную неточность технической ошибкой.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой у суда не имеется.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –