Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г. Всеволожск Дата обезличена года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО0 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно, постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что Дата обезличенаг. двигался по автодороге Юкки-Кузьмолово на ... км. ... м. во Всеволожском районе Ленинградской области, управлял автомобилем ВАЗ государственный номер Номер обезличен, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью. Совершил ДТП с маршрутным автобусом ПАЗ государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.5 ПДД.
ФИО5 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене: 1) дело рассмотрено не полно, всесторонне и объективно; 2) обгон он не совершал, никакие транспортные средства не опережал; 3) он действительно совершил выезд, но никаких ПДД не нарушал, так как знаков и разметки, запрещающих выезжать на встречную полосу не было, не было ограниченной видимости.
В судебном заседании ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что выезд на полосу встречного движения совершил не умышленно, так как никаких транспортных средств не обгонял, на скользкой дороге машину занесло, он попытался выровнять ее, но у него ничего не получилось, в результате чего, машина оказался на полосе встречного движения и произошло ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличенаг. около 10-30 час. он двигался на автобусе «ПАЗ», дорога была очень скользкой, увидел, как на встречной полосе занесло машину ФИО5, в результате чего она оказалась на его полосе. Он предпринял торможение, но избежать ДТП не удалось. Автомобиль, который занесло, никаких транспортных средств не обгонял, поскольку перед ним и за ним никаких транспортных средств не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличенаг. он ехал вместе с ФИО5, сидел на переднем пассажирском сиденье, дорога была очень скользкой, поэтому они двигались со скоростью 30-40 км/ч.. В какой-то момент он почувствовал, как машина соскочила либо с дороги, либо попала в яму, после чего стала неуправляема, ФИО5 попытался выровнять ее, но у него ничего не получилось, в результате чего их машина оказалась на встречной полосе, произошло ДТП. За время из движения никаких транспортных средств впереди них не было, обгон они не совершали. Выезд на полосу встречного движения был вызван тем, что машину на скользкой дороге занесло.
Выслушав ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав административный материал – определение, протокол об административном правонарушении, справку, объяснения ФИО5, схему, копию водительского удостоверения, извещения, список заказной корреспонденции, почтовое уведомление, определение, расписки, схему, составленную ФИО5, копии фотографий, постановление, копии фотографий, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен подлежит отмене.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как видно из протокола об административном правонарушении 47 АД Номер обезличен от Дата обезличенаг., ФИО5 – Дата обезличенаг. в 10-20 час., управляя автомашиной «ВАЗ 11116» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, двигаясь на ... км. ... м. автодороги Юкки- Кузьмолово, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, совершил ДТП с автобусом «ПАЗ» под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.5 ПДД. В своих объяснениях, данных сразу после ДТП, ФИО5 показал, что машину на скользкой дороге занесло, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом.
Обстоятельства того, что автомобиль под управлением ФИО5 вынесло на полосу встречного движения, так как автомобиль занесло на скользкой дороге, помимо показаний самого ФИО5, подтверждаются следующими доказательствами:
- объяснениями ФИО2., который был очевидцем произошедших событий, видел, как Дата обезличенаг. машину под управлением ФИО5 занесло, так как дорожное покрытие было скользкое, машина стала неуправляемой, в результате чего он оказался на полосе встречного движения. При этом никакой обгон ФИО5 не совершал, так как ни перед ним, ни за ним транспортных средств не было;
- объяснениями ФИО4, очевидца произошедших событий, который показал, что он вместе с ФИО5 двигался на машине, дорожное покрытие было скользким, в связи с чем, они ехали со скоростью 30-40 км/ч.. В какой-то момент машина стала не управляемой, все попытки ФИО5 выровнять машину ни к чему не привели, в результате чего машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автобусом. Обгон транспортных средств они не осуществляли, так как перед ними никаких транспортных средств не было.
На основании выше изложенных доказательств установлено, что ФИО5 – Дата обезличенаг.. не справился с управлением на скользкой дороге, в связи с чем, его машину вынесло на полосу встречного движения, что стало причиной ДТП с автобусом под управлением ФИО2. Он предпринял попытки избежать столкновения, но предотвратить ДТП не смог.
Таким образом, ФИО5не мог предвидеть вредных последствий своих действий (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение ДТП), желать их наступления, либо сознательно допускать их наступление, либо относится к ним безразлично. В связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В связи с чем, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Оценка других доводов жалобы в данном случае значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО0от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОТМЕНИТЬ, производство по делу - прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
Судья –