Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г. Всеволожск Дата обезличена года.
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя командира 2 БСП ДПС ГИБДДД ФИО1 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., работающей монтажником, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно, постановления заместителя командира 2 БСП ДПС ГИБДД от Дата обезличенаг. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за то, что Дата обезличенаг. в 22-20 час. в ..., ..., ... ..., ... А, являясь владельцем транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный номерной знак Номер обезличен, передала право управления транспортным средством ФИО3, лишенному права управления транспортными средствами.
ФИО8 в жалобе указала, что постановление подлежит отмене, так как правонарушения она не совершала, поскольку сама управляла транспортным средством; инспектор не мог видеть, что она с мужем поменялась местами через затонированное заднее стекло; при оформлении протокола ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании ФИО8 полностью поддержала доводы жалобы, указав, что Дата обезличенаг. автомобилем управляла она, а не муж. После того, как она была остановлена сотрудником ГИБДД, у них возник конфликт, в результате которого, к ней и ее мужу была применена физическая сила и им были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой ТРБ, выписным эпикризом и листком нетрудоспособности. Просит постановление отменить, как незаконное, так как инспектор ФИО4 оформил протокол, чтобы скрыть, что он превысил свои должностные полномочия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в феврале или марте 2010г. точно дату не помнит, около 23-00 час. он находился на службе вместе с ФИО6 и ФИО5 в ... ..., недалеко от ... отделения милиции. Видел, как со стороны Ленинградской области двигался автомобиль, за рулем которого находился ФИО3 (муж ФИО8). Он жестом попросил остановиться, но водитель остановил автомобиль спустя только 20-30 метров от него. Поскольку автомобиль остановился под фонарем, то он хорошо видел, как водитель и пассажир поменялись местами. В связи с чем, он сразу подошел к машине со стороны пассажира и попросил ФИО3 предъявить документы. В ходе общения с ФИО3, последний попытался скрыться, понимая, что будет установлено, что он управлял транспортным средством, будучи лишенный права управления. В связи с чем, он вместе с ФИО5 доставил ФИО3 в отделение милиции, где в отношении него и ФИО8, которая пришла в отделение милиции самостоятельно, были составлены протоколы об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО8 были разъяснены права, она дала свои объяснения, при этом высказывала словесные угрозы. Никаких телесных повреждений ФИО3 и ее мужу причинено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является дружинником, на добровольных началах помогает сотрудникам ГИБДД. Два месяца назад он вместе с ФИО4 и ФИО6 находился в ..., недалеко от ... отдела милиции. Он видел, как ФИО4 остановил автомобиль, за рулем которого был мужчина. После того, как автомобиль остановился, водитель и пассажир поменялись местами, данные действия ему были хорошо видны, так как автомобиль остановился под фонарем. Слышал, как ФИО4 подошел со стороны пассажира и попросил предъявить документы. Спустя некоторое время гражданин попытался убежать, однако он вместе с ФИО4 его догнал, после чего доставили в отделение милиции, где были оформлены все документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в марте 2010 года он вместе с ФИО4 осуществлял дежурство в ..., в момент задержания ФИО3 он не присутствовал, так как находился недалеко от отделения милиции. В его присутствии был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, за то, что он управлял транспортным средством, будучи лишенный права управления. В ходе беседы с ФИО3, последний подтвердил, что действительно управлял машиной, так как жена плохо водит автомобиль, в связи с чем, он вынужден был сесть за руль. Кроме того, был составлен протокол по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Она в момент оформления протоколов постоянно кому-то звонила, после чего говорила ФИО3, что нужно записать в протокол. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО3 управлял автомобилем, после того, как его остановили, он с ФИО3 поменялись местами, а в момент проверки документов попытался скрыться, в связи с чем, был доставлен в отдел милиции. Поскольку возникла внештатная ситуация, они сообщили о произошедшем руководителю, который также приезжал в отделение милиции, где общался с ФИО3. При оформлении документов у ФИО3 и ее мужа никаких телесных повреждений не было.
Выслушав ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав административный материал – постановление, протокол об административном правонарушении, рапорт, справки, листок нетрудоспособности, обозрев выписной эпикриз на ФИО3, суд считает, что постановление заместителя командира 2 БСП ДПС ГИБДДД, является законным и обоснованным.
Статья 12.7 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за –за передачу права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления или лишенному такого права.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения.
Однако, в нарушение указанных требований ФИО8 передала право управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 78 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протокола, ФИО8 – Дата обезличенаг. в 22-20 час. передала управление транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством на 4 месяца от Дата обезличенаг. – ФИО3 у ... А по ... в ... района .... С указанным протоколом ФИО8 был ознакомлена, указала, что сама управляла транспортным средством;
- рапортом инспектора ДПС ФИО4., согласно которого Дата обезличенаг. в 22-20 час. была остановлена машины «ВАЗ 2114» государственный номер С 734 ЕС 47 под управлением ФИО3, который затем пересел на пассажирское сиденье, а ФИО8 пересела на место водителя. Данные действия ему были хорошо видны. Он попросил ФИО3 предъявить документы, однако, последний, оттолкнув его, попытался убежать. В последствие ФИО8 и ФИО3 были доставлены в 87 отдел милиции;
- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6., которые являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда нет, поскольку доказательств их необъективности, а также в превышении своих должностных полномочий инспекторами ГИБДД не представлено.
Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО8 в нарушение требований п. 2.7 ПДД, передала управление транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортными средствами, следовательно, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ.
Довод о том, что правонарушение она не совершала, а также, что ФИО8 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ или ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод о том, что дело было рассмотрено не полно, всесторонне и объективно, суд находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, проанализировав которые, заместитель командира установил обстоятельства совершенного правонарушения.
К медицинским документам, представленным ФИО8, суд относится критически. Из справки ТРБ следует, что ФИО8 обратилась в мед. учреждение спустя продолжительное время, а именно Дата обезличенаг. в 03-00 час., в то время, как протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен Дата обезличенаг. в 23-40 час., при этом не указаны обстоятельства, при которых она получила телесные повреждения. Из выписного эпикриза и листка нетрудоспособности в отношении ФИО3, также суду не представляется возможным установить, в какой момент и при каких обстоятельствах ФИО3 были причинены телесные повреждения, указанные в документах.
Санкция статьи 12.7 ч.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира 2 БСП ДПС ГИБДД ФИО1 от Дата обезличенаг. о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения.
Жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –