Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск Дата обезличена года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области ФИО8 от Дата обезличенаг. по материалу ДТП от Дата обезличенаг.
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. около 18-35 час. во Всеволожском районе Ленинградской области на 3 км.+900 метров автодороги Санкт- Петербург – Матокса, произошло столкновение автомашины «ВАЗ 21154», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, под управлением ФИО1, и автомашины «Лексус LХ 470» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО2.
Дата обезличенаг. во Всеволожский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УВД Всеволожского района от Дата обезличенаг., где он указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
- материал дела был рассмотрен с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, а именно без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств (не отражены показания свидетелей, не произведена оценка доказательств;
- схема ДТП не отражает всей картины произошедшего;
- в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, однако этому не дана оценка;
- он нарушения ПДД не допускал, а второй участник ДТП – ФИО3 двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 ДПП, в связи с чем, в постановлении неверно отражено, что ФИО3 никаких нарушений ПДД не допускал.
В судебном заседании ФИО1., полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что он, убедившись, что его пропускают транспортные средства со встречного потока, включив поворотник, начал совершать поворот налево, однако в правый бок машины ему въехал «Лексус», двигающийся по обочине. Считает, что водитель «Лексуса» также нарушил ПДД, запрещающие двигаться по обочине. Указанное нарушение правил повлекло причинение ему телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются, как легкий вред здоровью.
Защитник ФИО1 – ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указал, что постановление начальника ОГИБДД подлежит отмене, поскольку в нем неверно указано, что ФИО3 никаких нарушений ПДД не совершал, поскольку, как указывает ФИО1, данный водитель двигался на автомашине «Лексус» по обочине, что в соответствии с ПДД – делать запрещено.
Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав представленный материал – протокол осмотра места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения о продлении административного расследования и о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, ходатайство, схему ДТП, телефонограмму, справку МУЗ Токсовской районной больницы, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО7, протоколы опросов ФИО6, ФИО5, справку о ДТП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, акт медицинского освидетельствования, расписку, копии фотографий, заключение эксперта, заключение специалиста, суд считает, что постановления начальника ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области подлежит отмене, а дело необходимо возвратить в ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области на новое рассмотрение.
Как видно из представленных материалов основанием возбуждения административного дела - стал протокол осмотра месте совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг.. В соответствии с которым, был произведен осмотр места ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога Санкт- Петербург – Матокса, 3 км. +900 м., с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21154», и ФИО2, управляющего автомобилем «Лексус LX 470».
Затем по данному административному делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует определение о продлении административного расследования от Дата обезличенаг.. В рамках расследования была проведена экспертиза по телесным повреждениям ФИО1, получено заключение специалиста по ДТП.
В соответствии со ст. 28.1 ч.4 п. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считает возбужденным при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при необходимости проведения административного расследования.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, иным участникам разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении, а его копия высылается лицам, указанным выше.
Однако в материалах административного дела Номер обезличен отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в мотивировочной части указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.
Однако, в соответствии с заключением специалиста, в данной ДТС ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД, а ФИО1 в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД. Водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной «ВАЗ», а водитель ФИО1 имел объективные возможности предотвратить столкновение с автомашиной «Лексус», своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД. В данной ДТС действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД. В данной ДТС действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД.
Таким образом, вывод о том, что ФИО3 не допустил нарушение ПДД, противоречит, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Помимо этого, в постановлении от Дата обезличенаг. дана оценка только действиям водителя ФИО1, установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом не дана оценка действиям второго участника ДТП – ФИО2.
При таких обстоятельства, суд считает, что, начальник ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не полно, всесторонне и объективно выяснил все обстоятельства дела в их совокупности.
Таким образом, выявленные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволяющие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
В соответствии со ст.. 30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление начальника ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области ФИО8 от Дата обезличенаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.
Судья –