РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 17 ноября 2010 г.
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Большаков А.К., рассмотрев жалобу Архипова Алексея Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от 06.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от 06.09.2010 г Архипов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение 11.07.2010 г. в 11 часов 50 минут во Всеволожском районе на Приозерском шоссе при движении от д. Керро в сторону пос. Агалатово административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД: при наличии дорожной разметки 1.1.
Архипов А.В. обжаловал постановление мирового судьи во Всеволожский городской суд, ссылаясь в жалобе на то, что при вынесении постановления учтены не все обстоятельства дела, а именно: не учтено то, что обгон он начал совершать хотя и через сплошную линию, но вблизи начинающейся линии разметки 1.5 после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Архипов А.В. пояснил, что нарушение совершил не умышленно, начал совершать обгон после знака, запрещающего его совершение, и видя начинающуюся прерывистую линию 1.6, не заметив, что пересек сплошную линию до ее перехода в прерывистую.
Защитник Филюков Д.Е. высказал мнение о том, что ввиду отсутствия умысла и опасности допущенного нарушения действия Архипова А.В. могут быть переквалифицированы на ст.12.16 КоАП РФ, просил учесть то, что право управления транспортным средством Архипову А.В. необходимо для перевозки Богатова А.Е., не способного самостоятельно перемещаться по состоянию здоровья.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения Архипова А.В., доводы его и его защитника, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» предусматривает, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.
П.1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Поэтому в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не были учтены конкретные обстоятельства происшествия, дающие основание для того, чтобы расценить совершенное правонарушение как малозначительное.
А именно. На схеме, составленной инспектором ДПС, указано, что выезд на сторону встречного движения был совершен вблизи начинающейся разделительной линии 1.6, которая, в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. По утверждению Архипова А.В., которое материалами дела не опровергнуто, выезд на сторону встречного движения для обгона совершен в 1-2-х метрах от перехода одной линии в другую и после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Таким образом, учитывая то, что разделительная линия 1.1 наносится на опасных участках дороги с ограниченной видимостью заблаговременно, до начала такого участка, пересечение сплошной линии разметки совершено на участке дороги, на котором условия ограниченной видимости отсутствовали, можно сделать вывод о том, что линия 1.1 в данном месте была нанесена для водителей, двигавшихся в противоположном направлении и приближающихся к участку с ограниченной видимостью (как пояснил Архипов А.В. – к спуску). Отсутствие условии ограниченной видимости на данном участке дороги, обосновывающих нанесение сплошной линии разметки 1.1 для движения в том направлении, в котором двигался Архипов А.В., видно и на фотографии, представленной им, на которой видно также, что до окончания линии разметки 1.1 в его направлении движения установлен знак 3.21 «Конец запрещения обгона», что также свидетельствует о том, что линия разметки 1.1, безусловно, обязательная для водителей, движущихся в обоих направлениях, тем не менее, нанесена с целью предотвращения выезда на сторону встречного движения автомобилей, приближающихся к участку с ограниченной видимостью.
При таких обстоятельствах нарушение линии разметки 1.1 Архиповым А.В., миновавшим участок с ограниченной видимостью, не представляло опасности для дорожного движения.
При рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за действия, лишь формально подпадающие под признаки предусмотренного ею правонарушения, но не представлявшие опасности.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что совершенное Архиповым А.В. правонарушение, подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем назначение ему наказания явилось необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от 06.09.2010 г. о привлечении Архипова Алексея Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить. Освободить Архипова А.В. от административной ответственности за совершение указанного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Судья