РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 13 октября 2010 г.
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Большаков А.К., рассмотрев жалобу Шанава Гоча Шахиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ленинградской области Колосовой И.Ю. от 06.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ленинградской области Колосовой И.Ю. от 06.09.2010 г. Шанава Гоча Шахиевич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение 19.07.2010 г. в 10 час. 12 мин. на 22км+200 м шоссе Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при осуществлении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью и при наличии дорожной разметки 1.1, а также дорожной разметки 1.141.1 «Зебра» и дорожных знаков 5.19.1 и.5.19.2 «Пешеходный переход».
Шанава Г.Ш. обжаловал постановление мирового судьи во Всеволожский городской суд, ссылаясь в жалобе на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Шанава Г.Ш. и его защитник Лазунин Г.Г. представили мотивированные доводы, указав на то, что рассмотрение дела на 06.09.2010 г. было назначено без указания действительного времени рассмотрения, поскольку на одно время: 10 часов, было назначено рассмотрение 20 дел, что не позволило защитнику, явившемуся к назначенному времени, принять участие в судебном заседании из-за невозможности нахождения в суде на протяжении целого дня в ожидании наступления очереди рассмотрения его дела; мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства о нерассмотрении дела в его отсутствие и о передаче дела для рассмотрения по месту жительства; дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном дополнении к жалобе перечисляются также замечания по поводу других действительных и мнимых нарушений, в том числе связанных с описками и грамматическими ошибками, допущенными в постановлении мирового судьи, на основании которых утверждается о наличии у мирового судьи личной неприязни к Шанава Г.Ш., что представляется надуманным, тем более, принимая во внимание, что сам Шанава Г.Ш. (или его защитник) при изготовлении дополнения к жалобе в п.8 указал вместо «Шанава» «Канава», что не дает оснований для того, чтобы заподозрить заявителя в личной неприязни к самому себе.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения Шанава Г.Ш. и его защитника, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу закона решение об оставлении ходатайства без удовлетворения должно быть законным и обоснованным.
При рассмотрении дела требования указанных положений закона не были соблюдены.
Согласно материалам дела, еще 21.07. (в день поступления дела в судебный участок) и 28.07.2010 г. мировому судье Шанава Г.Ш. представил ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. В ходатайстве Шанава Г.Ш. указал, что в протоколе об административном правонарушении указано место его регистрации, а не жительства, и указал, где он фактически проживает, приложив документ, подтверждающий факт принадлежности квартиры по указанному им адресу его близкой родственнице. Однако при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не вынесла решения по заявленному ходатайству, а определением от 21.07.2010 г. назначила дело к рассмотрению на 06.09.2010 г. в нарушение требований ч.1 ст.29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в течение пятнадцатидневного срока после поступления его к судье.
06.09.2010 г. до начала рассмотрения дела защитником Шанава Г.Ш. – Лазуниным Г.Г. мировому судье было представлено ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие Шанава Г.Ш. и о передаче дела по месту его жительства с указанием места жительства Шанава Г.Ш. и адреса судебного участка, которому подсудно дело, а также представлена справка о нахождении Шанава Г.Ш. в больнице.
Определением от 06.09.2010 г. мировой судья отказала в удовлетворении ходатайств, допустив в тексте фактическую ошибку, указав, будто ходатайство заявлено о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом отклонение ходатайств мотивировано тем, что Шанава Г.Ш. не представил документов, подтверждающих его регистрацию по указанному в ходатайстве адресу, а также тем, что в деле имеется доверенность на представление Шанава Г.Ш. другими лицами, поэтому его интересы в суде могли представлять лица, указанные в доверенности.
В отсутствие Шанава Г.Ш. и его защитника мировой судья Колосова И.Ю. 06.09.2010 г. вынесла постановление, которым признала Шанава Г.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначила ему наказание по данной статье.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 18 Ленинградской области не может быть признано законным, поскольку нарушило законные права и интересы лица, привлеченного к административной ответственности.
Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было заявлено Шанава Г.Ш. своевременно - в самом начале производства по делу, в связи с чем не имеется оснований расценивать его как направленное на затягивание производства по делу и злоупотребление правом. Напротив, не удовлетворив данное ходатайство, а назначив рассмотрение дела через 1,5 месяца после его поступления мировой судья нарушила закон в части сроков рассмотрения дела. Лицом, заявившим ходатайство, был представлен документ, подтверждающий возможность проживания его по указанному им адресу; ссылка на непредставление каких-то иных документов является необоснованной, поскольку факт проживания лица не по месту регистрации не всегда возможно достоверно подтвердить официальным документом, что не может служить препятствием для использования лицом права на рассмотрение дела по месту жительства, предусмотренного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Таким образом, отклонение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не было основано на законе.
Не соответствовало закону и рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
Довод защитника о том, что вызов на одно время лиц, привлекаемых по 20 делам об административных правонарушениях с постановкой их в живую очередь для ожидания рассмотрения их дел не является надлежащим извещением о времени судебного заседания, является обоснованным. Фактически Шанава Г.Ш. и его защитник были поставлены в известность о дне рассмотрения дела, но не были проинформированы о времени судебного заседания, что, по утверждению защитника, лишило его возможности принять участие в судебном заседании, так как он смог явиться на конкретное время, необходимое для рассмотрения его дела, но не мог ожидать рассмотрения дела в течение целого дня.
При таких обстоятельствах, тем более при наличии справки, подтверждающей нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в больнице, мировой судья не имела законного основания отклонять ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие Шанава Г.Ш. Мотивировка, с которой отклонено ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, не соответствует закону, поскольку наличие доверенности на представление его интересов другими лицами (тем более, что самим этим лицам не была обеспечена возможность принять участие в рассмотрении дела) не является основанием игнорировать желание самого лица непосредственно принять участие в рассмотрении дела и представить свои пояснения по существу дела.
Изложенное дает основание считать, что допущенные по делу процессуальные нарушения грубо нарушили законные права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является основанием для отмены обжалованного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №18 Ленинградской области Колосовой И.Ю. от 06.09.2010 г. о привлечении Шанава Гоча Шахиевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Ленинградской области.
.
Судья