<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, управляя автомашиной, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с обгоняемой автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО8. Нарушил ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге <адрес> с небольшой скоростью около 50 км/ч, поскольку только забрал знакомых от станции <адрес>, перед поворотом налево, стал притормаживать, включил левый указатель поворота, убедившись, что не создает препятствий другим участникам движения, начал маневр поворота налево, уже практически завершив маневр, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло на 180 градусов. В результате ДТП пострадала ФИО2, которая находилась на заднем пассажирском сиденье. При движении по дороге <адрес>, второго участника ДТП перед совершением маневра он не видел, сразу за ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который намеревался обогнать ФИО8, не убедившись в безопасности маневра.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела представила в суде ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет. Просит прекратить производство по делу, так как вред здоровью ей причинен не был.

Защитник ФИО3 показал, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные в части место рождения ФИО1, вывод эксперта о причинении легкого вреда здоровью является несостоятельным, так как объективно медицинскими документами не подтвержден.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных как при проведении административного расследования, так и в данном судебном заседании, что последний перед совершением поворота налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение в своей полосе движения, убедился, что на встречной полосе отсутствует транспорт, как двигающийся ему на встречу, так и в попутном направлении, начал совершать маневр – поворот налево. После того, как он практически закончил маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Показания ФИО10. подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в ходе административного расследования, так свидетель ФИО5 показал, что видел, как автомобиль ФИО1 выполнял левый поворот на съезд с главной дороги в садоводство, при этом скорость автомобиля была минимальной, позволяющей выполнить маневр. Следующий за машиной ФИО1 автомобиль продолжил движение в прямом направлении без изменения траектории движения. В момент пересечения встречной полосы движения в машину ФИО1 в левую заднюю часть врезался автомобиль <данные изъяты> который двигался с большой скоростью.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем, как в сторону Санкт- Петербурга на высокой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> на встречную полосу, где завершал левый поворот автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в ходе расследования, указала, что автомобиль «ВАЗ 2105» под управлением ФИО1, начал съезд в садоводство, перед этим ФИО1 убедился, что по встречной полосе в обоих направлениях не было автомобилей, начал совершать маневр левый поворот, заканчивая маневр, в них врезался автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, указав, что ФИО1 заранее включил указатель левого поворота.

Таким образом из показания свидетелей, потерпевшей и ФИО1 следует, что ФИО1 уже завершая поворот налево, получил удар в заднюю часть от автомобиля, под управлением ФИО8.

Водитель ФИО8 показал, что двигался по <адрес> со скоростью 45 км/ч, в прямом направлении видимость была ограничена автомобилем «<данные изъяты>». Он начал совершать маневр обгона указанного автомобиля, перестроился в левый ряд, обогнав автомобиль, увидел, как начал впереди автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты> совершать поворот налево. Он принял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Из суждения специалиста следует, что ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5,ДД. В данной ДТС действия водителя ФИО8 не противоречат требованиям ПДД, действия водителя ФИО1 противоречат требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД.

Однако, суд относится критически в данному суждению, поскольку специалистом не дана оценка тому, соответствовали действия водителя ФИО8 при совершении маневра обгона требованиям ПДД, а именно п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участникам дорожного движения. Водителю запрещено выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует, из показания ФИО1 он заблаговременно включил указатель левого поворота. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что перед тем, как автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать поворот налево, последний включил сигнал левого поворота.

Обстоятельства того, что ФИО1 убедился в безопасности маневра, подтверждаются показаниями, как самого ФИО1, так и пояснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются иными материалами дела. Доказательств того, что действия водителя ФИО8 при совершении обгона соответствовали требованиям ПДД, в материалах дела нет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -