<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ машиной не управлял, в ДТП не участвовал, что подтверждается показаниями свидетелей, которые показали, что его автомобиль стоял на парковке. Расследование проведено не полно, так как не был проведен осмотр его автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, придя со смены, в окно увидела повреждения на машине, выйдя на улицу, увидел, что на правом крыле автомобиля вмятина, а не переднем бампере потертость. От мужа узнала, что вечером перед ее машиной стоял автомобиль «<данные изъяты>» серо- зеленого цвета, а перед ним стоял автомобиль «<данные изъяты>». От владельца автомобиля «<данные изъяты>» она узнала, что действительно перед ее машиной стояла «<данные изъяты>» зеленого цвета. Она вместе с мужем стала искать во дворе похожую машину. Нашли автомобиль ФИО1, который стояла позади дома, на котором были следы краски от ее автомобиля. Она позвонила в ДПС, сообщила им номер машины, а также оставила записку ФИО1 с номером телефона. Он перезвонил спустя некоторое время, изначально отрицал, а затем спустя некоторое время, вновь перезвонил, сказал, что у него забрали права, предложил решить вопрос.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

С объективной стороны указанное правонарушение, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств, указанных в п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД - при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако, в нарушение указанных требований ФИО1 покинул место ДТП, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющие в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места ДТП, согласно которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП – неустановленный водитель, управляя автомашиной, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с места ДТП скрылся;

- объяснениями ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. обнаружила повреждения переднего бампера и крыла. Кто совершил ДТП, не видела, рядом стоял автомобиль «<данные изъяты>» серо- зеленого цвета;

- справкой, в соответствии с которой установлено. что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО4;

- доверенностью, в соответствии с которой ФИО4 передал ФИО1 право управления автомобилем «<данные изъяты> 98.

Проанализировав все имеющие в деле доказательства, суд установил, что ФИО1, управляющий автомашиной «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>, совершил ДТП с автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщил о случившемся в милицию, не зафиксировал место нахождение своего автомобиля и автомобиля ФИО3 в момент ДТП, покинул место ДТП.

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод о том, что ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается показаниями потерпевшей, которая, будучи предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, дает последовательные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, не называет каких-либо причин для оговора потерпевшей сам ФИО1. По мнению суда, данная версия была выдвинута ФИО1 спустя продолжительное время после произошедших событий, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что расследование было проведено не в полном объеме, не осмотрен автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 отказался представлять автомобиль для осмотра, что следует из его объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд относится критически, поскольку последние являются знакомыми ФИО1, дают данные показания с целью избежать ФИО1 наказания, за совершенное административное правонарушение.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административным арестом на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание будет в большей степени способствовать принципу предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -