<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не правильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, пешехода ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровья потерпевшему ФИО4.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и др..

Однако, ФИО1 допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1. был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, согласно которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП пострадал ФИО4, который был доставлен с Александровскую больницу

- объяснениями ФИО1., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., управлял исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по КАД от <адрес>, в третьем ряду со скоростью 100-110 км/ч. Не успел перестроиться в другой ряд, поскольку в его полосе стояли автомобили, между которыми уже произошло ДТП. Он нажал на тормоз, но избежать ДТП не удалось, произошло столкновение с автомобилем скорой помощи;

- объяснениями ФИО3., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., являясь участницей ДТП, находилась на кольцевой дороге, давала пояснения сотрудникам ГИБДД, услышала глухой удар сзади, увидела, что в заднюю часть ее машины врезался автомобиль <данные изъяты> который также задел автомобиль <данные изъяты>

- объяснениями ФИО4.. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. находился на КАД в качестве водителя автомобиля скорой помощи, на месте ДТП. В этот момент в скорой помощи находились пострадавшие, которым оказывалась помощь На машине была включена аварийная сигнализация и проблесковые маячки, место остановки огорожено конусами. Увидел, как разлетаются конусы, которые стояли на расстоянии 50 метров от машины, побежал за автомобиль, но получил удар в ногу, отчего его перебросило через две стоящие машины. Данный автомобиль совершил столкновение с указанными машинами. В результате ДТП он получил повреждения и был доставлен с Александровскую больницу;

- актом медицинского освидетельствования ФИО3., в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО3 не установлено;

- актом, в соответствии с которым в крови ФИО4 алкоголь не обнаружен;

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО4 имели место повреждения ушиб, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, ушиб, ссадина правой кисти. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться и при ДТП, расцениваются, как легкий вред здоровью. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у пострадавшего ФИО4 вне ДТП – не усматривается;

- телефонограммой, согласно которой в Александровскую больницу ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО4, место происшествия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, в своих пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном правонарушении не оспаривал, что признается смягчающим вину обстоятельством. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средства, а также обстоятельства, совершенного правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средства, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ. По мнению суда, данное наказание будет в большей степени способствовать принципу предупреждения совершения им новых административных правонаршуний.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья