<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО3, чем причинил ему легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени слушания дела извещался неоднократно.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

ФИО1 о месте и времени слушания дела извещался по телефону, однако известить последнего не представилось возможным, поскольку телефон заблокирован. ФИО1 также извещался по почте и телеграфом. В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, не проживает.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> возле стройки на крае проезжей части. Видел как со стройки выехал автомобиль «<данные изъяты>, которые совершил на него наезд, в ходе которого передним капотом ударил его в область правой ноги, отчего его отбросило на лобовое стекло автомобиля, а затем на землю. Автомобиль, не останавливаясь, уехал с места ДТП. В результате ДТП получил телесные повреждения, был доставлен на машине скорой помощи в больницу. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В соответствии с п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, ФИО1 допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указанные в нем обстоятельства административного правонарушения, не опровергаются другими доказательствами по делу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, согласно которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ у д, 2 по <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиле «<данные изъяты>. В результате ДТП пострадал ФИО3;

- объяснениями ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, шел со стройки по правой стороне дороги, с правой от него стороны выехал автомобиль «<данные изъяты>, сбил его, не остановился, уехал;

- телефонограммой, в соответствии с которой в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО3, место происшествия – <адрес>.

- протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>, установлены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер (царапины), переднее правое крыло, заднее правое крыло.

- актом судебно- медицинского освидетельствования (обследования), согласно которого у ФИО3 имели место повреждения – ушиб, ссадина коленного сустава, ушиб правого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться в срок и при ДТП, расцениваются, как легкий вред здоровью.

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Довод ФИО1, указанный в объяснениях о том, что в ДТП не участвовал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 на момент опроса не отрицал, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ему, в период совершения правонарушения управлял только он один.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения. Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО3, который настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с чем, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание будет в большей степени способствовать принципу предупреждения совершении им новых административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -