<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «Отвита и К», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. – ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час., управляя автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, во Всеволожском районе, Ленинградской области, не правильно выбрал скорость движения и приемы управления, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушил ПДД повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, а также повреждения, не повлекшие вреда здоровью, потерпевшей ФИО4.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершенном административном правонарушении не признал и показал, что двигался ДД.ММ.ГГГГ из Лесколово в сторону Санкт- Петербурга на прямом участке дороги совершил обгон лесовоза, завершив маневр, увидел. как из-за поворота вылет автомобиль «ВАЗ», который стало боком нести на его полосу движения, чтобы избежать столкновения принял влево и нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, в результате чего правой стороной автомобиль ударил в среднюю стойку и заднюю правую дверь автомобиля «ВАЗ». От удара автомобиль «ВАЗ» отбросило в кювет. В результате ДТП пассажиры, находящиеся в его машине, получили телесные повреждения, водитель автомобиля «ВАЗ» был на скорой помощи доставлен в больницу. Схема ДЩТП содержит неточные сведения, так как на ней не отражены осколки от машин, полученные в результате столкновения. После ДТП, водитель лесовоза, который он обогнал, также остановился на месте ДТП, присутствовал при приезде пожарников и сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомашине «Мицубиси», под управлением ФИО1 на заднем пассажирском сиденье. Следовала от <адрес>. Видела, что ФИО1 совершил обгон лесовоза, при этом полоса была свободной, затем она увидела, как автомобиль «ВАЗ» занесло на них, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП получила телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. ехала в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением мужа ФИО1, на переднем пассажирском сиденье, следовала от <адрес> в направлении Санкт- Петербурга со скоростью 60 км/ч. Им на встречу из-за поворота выехал автомобиль «<данные изъяты>», который начал вилять, после чего его вынесло перпендикулярно на их полосу движения. ФИО1 пытался уйти от столкновения, принял влево, но не получилось. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» вылетел в кювет. Точно не может сказать, на каком расстоянии произошло столкновение по отношению к ограждению, поскольку у нее плохое зрение, в момент ДТП находилась без очков. После ДТП водитель лесовоза, который они обгоняли, также остановился, присутствовал, когда приехали пожарники и сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>» следовал в <адрес>, ему навстречу выехал автомобиль «Мицубиси» темного цвета, который обгонял лесовоз. Он применил экстренное торможение, остановился на своей полосе немного под углом, свернуть в сторону обочины не представилось возможным, так как все произошло слишком быстро. Перед столкновением слышал звук тормозов лесовоза и клаксона, который сигналил автомобилю «<данные изъяты>». В результате того, что автомобиль «<данные изъяты>» увеличил скорость, вместо того, чтобы остановиться, произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, отчего автомобиль развернуло на дороге, а затем выбросило в кювет. После столкновения ничего не помнит. При ДТП получил повреждения, был доставлен в больницу, находился на лечении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает пожарником, ему знакомы ФИО3 и ФИО2, из-за ДТП, произошедшего осенью 2010г.. Их наряд получил заявку о ДТП на дороге от <адрес> в сторону Санкт- Петербурга. Приехав на место, увидел, что на проезжей части стоит лесовоз за ним в кювете по ходу движения стоит автомобиль «<данные изъяты>», а перед лесовозом автомобиль «<данные изъяты>», который стоит под углом к проезжей части, передней частью направлен в сторону кювета. Он оставался возле машины, а сотрудники осматривали машину, отсоединили аккумулятор. В последствие он общался с водителем лесовоза, интересовался, что произошло, водитель указал. что автомобиль «Мицубиси» пошел на обгон на затяжном повороте, не успел его завершить. Совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Водитель лесовоза применил экстренное торможение, из-за чего бревна сместились к кабине, он не мог дальше продолжить движение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает пожарником с ФИО3 и ФИО2 ранее знаком не был, дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сначала врач, а затем сын сообщили о произошедшем ДТП, поскольку оно произошло недалеко от их дома, она пошла на место ДТП. Придя на место, увидела, что на дороге по направлению от Лесколово в сторону Санкт- Петербурга на дороге стоит лесовоз, в кювете рядом с ним машина сына ФИО2, а перед лесовозом на небольшом расстоянии стоит автомобиль «<данные изъяты>». Водитель лесовоза пояснил, что водитель «<данные изъяты>» пошел на обгон на повороте, не успел его завершить, из-за чего произошло ДТП. У водителя лесовоза из-за того, что он резко тормозил, сместились бревна, ему позже помогали их перегрузить, чтобы он продолжил движение.

Выслушав ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия и.т.п.

Однако, ФИО1 допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе ошибочно указано, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, поскольку фактически описанное нарушение ПДД, допущенное последний, подпадает под п. 10.1 ПДД;

- протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр места ДТП – <адрес>, Всеволожского района, Ленинградской области, с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП пострадал – ФИО2;

- телефонограммой, в соответствии с которыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ТРБ. Место происшествия – ДТП – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО3., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. находилась в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1. Следовала от <адрес> в направлении <адрес>. Им на встречу вынесло автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП получила телесные повреждения;

- объяснениями ФИО4, которая показала. что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. ехала в автомобиле «<данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, следовала от <адрес> в направлении Санкт- Петербурга со скоростью около 70 км/ч. Им на встречу из-за поворота выехал автомобиль «<данные изъяты> который начал вилять, после чего его вынесло перпендикулярно на их полосу движения. ФИО1 пытался уйти от столкновения, но не получилось. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» вылетел в кювет;

- объяснениями ФИО2, который дал пояснения, аналогичные пояснениям, даны в данном судебном заседании;

- объяснениями ФИО1., который дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в данном судебном заседании;

- телефонограммой, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 3-ю городскую больницу доставлен ФИО1, установлен диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника, место происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. <адрес>;

- телефонограммой, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> травмпункт доставлена ФИО4, установлен диагноз – ушиб голеней, место происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. <адрес>;

- телефонограммой, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский травмпункт доставлена ФИО3, установлен диагноз – ушиб сустава, подколенная гематома голени, ссадина лба, место происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. <адрес>;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1., в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- справкой, в соответствии с которой в крови ФИО2 этиловой спирт не обнаружен;

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО1 имели место повреждение мышечно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, могли образоваться при ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз СГМ объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был, поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у пострадавшего ФИО1, вне ДТП – не усматривается;

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 имели место повреждения- ушибы шейного отдела позвоночника, задней половины грудной клетки справа, правого плечевого сплетения, правого локтевого и плечевого суставов. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, могли образоваться при ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у пострадавшего ФИО2, вне ДТП – не усматривается;

- консультативным заключением №, согласно которого у ФИО3 имели место повреждения ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушиб правого лучезапястного сустава, кровоподтек левой голени, ссадины области лба, верхней губы. Данные повреждения расцениваются, как легкий вред здоровью;

- консультативным заключением №, согласно которого у ФИО4 имели место повреждения ушибы, кровоподтек обеих голеней. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Довод ФИО1 в части того, что ФИО2 виновен в ДТП, так как его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, суд находить несостоятельным, указанный довод опровергается показаниями ФИО2, а также свидетелей, опрошенных в судебном заседании, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которым известно о произошедшем со слов очевидца ДТП – водителя лесовоза, пояснившего, что ФИО3 не успел завершить маневр обгона, совершил столкновение с автомашиной ФИО2. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не, поскольку они, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, дают последовательные, непротиворечивые показания. Потерпевшие ФИО4, сам ФИО1 не отрицают, что на момент приезда пожарников, водитель лесовоза был на месте ДТП. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями и потерпевшим ФИО2, судом не установлено, ранее они друг с другом знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

К показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО3 суд относится критически, поскольку данные потерпевшие дают противоречивые показания. Так потерпевшая в данном судебном заседании показала, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался со скоростью 60 км/ч, в то время, как в ходе расследования указывала, что автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч. Потерпевшая ФИО3 ранее не указывала, что наблюдала, как ФИО3 совершил маневр обгона, при этом указала, что видела, как автомобиль «ВАЗ» боковой стороной вынесло на их полосу движения. Однако, в данном судебном заседании ФИО3 показала, что не видела, как встречный автомобиль вынесло, видела, только его перед самим столкновением, как он двигался не видела. В связи с чем, к показаниям данных потерпевших в части того, что ДТП произошло из-за того, что ФИО2 выехал на их полосу движения, суд относится критически, расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, имел действующее наказание за правонарушения в области дорожного движения. Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, но с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Получателем штрафа является Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО, Всеволожский ОГИБДД (51)

КПП 781301001

ОКАТО 41413000000, ИНН налогового органа 7813054862

Счет получателя платежа 401018102000000100 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 044106001

КБК 188 1 16 30000 01 0000 140