<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомобилем «№, двигаясь на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «№ под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требований п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, а также повреждения ФИО5, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека...

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.

Защитник ФИО3 считает, что ФИО1 привлекается к ответственности с нарушением требований законодательства, так как в ходе расследования никаких объяснений не давал, к ответственности привлекается с нарушением сроков давности привлечения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 показала, что следовала на машине «№ через Сертолово в вечернее время, за рулем был муж ФИО5, а на заднем пассажирском сиденье их дочь ФИО6. Подъезжая к перекрестку, увидела, как автомобиль, который двигался справа по ходу их движения, не остановился перед перекрестком и совершил с ними столкновение. В результате ДТП она, муж и дочь получили повреждения. Второй участник ДТП не отрицал свою вину, находился в состоянии опьянения, от него пахло спиртным. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.2 КРФобАП.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФобАП, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 12.24 ч.1 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ – на перекресте неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствами, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № №., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу;

- схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1, автомобиля «№ под управлением ФИО5. В результате которого пострадали ФИО4, ФИО6, ФИО5;

- актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым было проведено освидетельствование ФИО5, состояние опьянения не установлено;

-объяснениями ФИО1., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Мицубиси» в нетрезвом состоянии, подъезжая к перекрестку, <адрес>, не пропустил транспортное средство – автомобиль «Рено», двигающийся по главной дороге, совершил с ним столкновение;

- объяснениями ФИО7., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Рено», двигался по направлению в <адрес>, подъезжая к перекрестку ул. на <адрес>, двигался по главной дороге, увидел, как со второстепенной улицы, не пропуская его машину, выехал автомобиль, он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, но избежать ДТП не удалось;

- объяснениями ФИО4., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, следовала на автомобиле по галвной дороге, не доезжая перекрестка со второстепенной дорогой, увидела быстро приближающийся автомобиль. Проезжая перекресток, автомобиль получил удар. В результате столкновения муж, дочь и она получили повреждения;

- объяснениями ФИО6., которая показала, что на момент ДТП спала, проснулась от удара автомобиля и боли. Была доставлена в больницу;

- консультативным заключением, согласно которого у ФИО6 в медицинских документах каких-либо повреждений не указано. Диагноз – ушиб мягких тканей спины, если этот ушиб не сопровождался образованием кровоподтека, раны или ссадины, судебно- медицинской квалификации не подлежит, как повреждение в судебной медицине не рассматривается;

- консультативным заключением, согласно которого у ФИО5 имели место повреждения – ушиб, кровоподтек правой половины грудной клетки. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- консультативным заключением, согласно которого у ФИО4 имели место повреждения – повреждение мышечно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы, кровоподтеки передней поверхности правой половины грудной клетки. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КРФобАП, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Довод защитника о том, что объяснения, имеющиеся в материалах дела, были даны не ФИО1, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что ФИО1 привлекается к административной ответственности с нарушением сроков давности привлечения к ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КРФобАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 ч.1 КРФобАП, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, признал, что признается смягчающим вину обстоятельством. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

Однако, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, ему назначалось наказание в виде административного штрафа. Не смотря на это, ФИО1 выводов для себя не сделал, вновь допустил серьезное нарушение требований ПДД.

С учетом данных о личности ФИО1, характере административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств.

По мнению суда, данное наказание будет в большей степени способствовать принципу предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -