г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Костика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Ленинградской области, работающего, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Костик ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь у <адрес> Всеволожского района, Ленинградской области, при повороте налево не уступил дорогу встречному мотоциклу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3.

В судебном заседании Костик ФИО12 вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что управлял автомобилем, убедившись, что отсутствует встречный транспорт, совершил поворот, остановился, пропуская пешеходов, в этот момент почувствовал удар. Выйдя из машину, увидел, что с ним совершил столкновение мотоцикл. Подойдя к водителю мотоцикла, который лежал на проезжей части, поинтересовался, необходима ему помощь или нет, тот отказался, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. При оформлении схемы ДТП и протокола осмотра присутствовал, однако. инспектор неточно на схеме зафиксировал расположение транспортных средств на проезжей части. Считает, что ФИО3 допустил нарушение ПДД, двигался либо с превышением разрешенной скорости движения, либо по обочине Никакого экстренного торможения ФИО3 не применял, так как отсутствовали следы торможения, что свидетельствует о том, что он не видел его автомобиль. Просит суд адекватно подойти к разрешению дела.

Защитник Корнеева ФИО13 считает, что вина Костика ФИО14 в совершении правонарушения не установлена, при оформлении материала были допущены нарушения, водителем ФИО3 также допущены нарушения ПДД – либо он двигался с превышением скорости, либо по обочине, что могло стать причиной ДТП.

ФИО3 показал, что управлял мотоциклом <данные изъяты> перед столкновением видел, как автомобиль Костика, в виду фургона, стоит на встречной полосе и частично на его, при этом никаких указателей поворота у него не было, было не понятно, что он собирается делать. В связи с тем, что автомобиль частично перекрывал путь его движения, он принял правее, неожиданно автомобиль начал совершать поворот, пересекая путь его движения, чтобы избежать столкновения, он принял левее, но поскольку расстояние было незначительным, избежать столкновения не удалось. В результате удар пришелся в край заднего бампера автомобиля. После столкновения к нему походил Костик ФИО15 интересовался его состоянием, все время повторял, что он его не заметил. В результате ДТП получил повреждения, был доставлен в больницу, при оформлении схемы и протокола осмотра места ДТП не присутствовал. Просит назначить Костику ФИО16 максимальное наказание.

Выслушав Костика ФИО17 ФИО3, защитника Корнееву ФИО18 исследовав материалы дела, суд считает, что вина Костика ФИО19. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.8 ПДД – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Однако, Костик ФИО20 допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу;

- схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места ДТП – столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Костика ФИО21 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3 у <адрес> в <адрес>. В результате ДТП пострадал ФИО3;

- актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым было проведено освидетельствование Костика ФИО22 состояние опьянения не установлено;

- объяснениями Костика ФИО23 и ФИО3., которые дали объяснения аналогичные объяснениям, данным в данном судебном заседании;

- телефонограммой, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 122 клиническую больницу доставлен ФИО3, который пострадал в результате ДТП в <адрес>;

- актом судебно- медицинского исследования, согласно которого в крови ФИО3 этиловый спирт не обнаружен;

- консультативным заключением, согласно которых у ФИО3. имели место повреждения тупая травма паха с <данные изъяты> Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что Костик ФИО24 в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

К показаниям Костика ФИО25 в том, что перед совершением маневра поворота налево, он убедился в том, что встречный транспорт отсутствует, в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДД, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложный пояснений, дал последовательные, непротиворечивый показания, которые объективно подтверждаются материалами дела. По мнению суда, данные показания даны Костиком ФИО26 целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушения.

Довод о том, что схема составлена с нарушением, так как неверно отражает нахождение транспортных средств на проезжей части, поскольку из схемы следует, что автомобиль не пересекает линию разметки, а из фотографий видно, что он находится на разметке, суд находит несущественным, не влекущим признание данных доказательств недопустимыми. Место расположение автомобиля в указанных документах совпадает. В судебном заседании потерпевший пояснил, что фотографии им были сделаны до приезда сотрудников ГИБДД, перед доставлением его в больницу, в то время, как схема была составлена намного позже. Сотрудниками фиксировались данные о расположение транспортных средств на момент осмотра места ДТП. Костик ФИО27 был ознакомлен с данной схемой, присутствовал при ее составлении, не оспаривал ее содержание.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Костик ФИО28 ранее привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначалось наказание в виде административного штрафа.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который настаивает на назначении Костику ФИО29 строгого наказания.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании данных о личности Костика ФИО30 характере совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Костику ФИО31 наказание в виде лишения права управления транспортными средства, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. По мнению суда, данное наказание будет в большей степени способствовать принципу предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Костика ФИО32 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -