г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Коншина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской АССР, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Коншин ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час., управляя автомашиной «БМВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во Всеволожском районе, Ленинградской области, выбрал скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки, совершил наезд на автомобиль «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение со стоящим автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины «БМВ» ФИО5, а также повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, ФИО6. В судебное заседание Коншин ФИО10 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В судебное заседание потерпевшие ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Коншина ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела. Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, Коншин ФИО12 допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем сведения, не опровергаются другими доказательствами по делу; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места ДТП – <адрес> Всеволожского района, Ленинградской области, с участием ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, ФИО3, управляющего автомашиной «<данные изъяты> и ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП пострадали Коншин ФИО13., ФИО5, ФИО6; - схемой к протоколу осмотра места ДТП и справкой о ДТП; - объяснениями Коншина ФИО14ФИО14 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «БМВ», ехал в Санкт- Петербург из <адрес>, со своими друзьями ФИО6 и ФИО7 поводу ДТП ничего пояснить не может, в связи с травмой головы; - объяснениями ФИО4, который показал, что двигался на автомашине «<данные изъяты> по <адрес> по левой полосе в сторону Санкт- Петерубрга. Увидев стоящую впереди машину, остановился, через некоторое время почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> - объяснениями ФИО3, который показал, что двигался на машине <данные изъяты> по <адрес> в сторону Санкт- Петербурга по третьей полосе, увидев впереди стоящую машину, сбавил ход до 5-10 км/ч, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль развернуло на 180 градусов, в момент разворота задел автомобиль «<данные изъяты> Выйдя из машины стал оказывать помощь пострадавшим в машине «<данные изъяты> который в него въехал; - объяснениями ФИО5., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ехала в автомашине «БМВ» на переднем пассажирском сиденье, поскольку при ДТП получила травму головы, то подробностей не помнит; - объяснениями ФИО6., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал их <адрес> в Санкт- Петербург по <адрес>, сидел на пассажирском сиденье за пассажиром, на подъезде к городу произошло столкновение, от которого он потерял сознание, пришел в себя на улице, больше ничего пояснить не может; - телефонограммами, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожскую ЦРБ доставлены Коншин ФИО16 ФИО5, ФИО6, место происшествия <адрес>, перед КАД – ДТП; - справкой о результатах химико- токсикологических исследований, в соответствии с которым у Коншина ФИО17. этиловый спирт в моче не обнаружен; - актами медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми было проведено освидетельствование ФИО4, ФИО3, состояние опьянения не установлено; - консультативным заключением №, согласно которого у ФИО6 имели место повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз ЗЧМТ, СГМ объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит; - консультативным заключением №, в соответствии с которым у ФИО5 имело место повреждение в виде <данные изъяты> Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз ЗЧМТ, СГМ объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что Коншин ФИО18 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности. Коншин ФИО19 на момент совершения административного правонарушения, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался. Суд учитывает, что Коншин ФИО21 допустил серьезное нарушение ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, а также создал реальную угрозу безопасности других участников дорожного движения. С учетом характера административного правонарушения, данных о личности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Коншина ФИО22 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья -