г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Василькова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Васильков ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, участником которого являлся.

В судебном заседании Васильков ФИО11. вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21-22 час. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, между автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО4 и столбом. Парковался задним ходом, о том, что он задела автомобиль «<данные изъяты> не почувствовал. Утром уехал, вернулся обратно около 13 час., увидел, что стоял сотрудники ДПС, поинтересовались у него по поводу повреждений на машине. Никаких повреждений у него на автомобиле не было.

Защитник Забылин С.В. считает, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку очевидцев ДТП не было, никаких повреждений на автомобиле «<данные изъяты> обнаружено не было, выводы потерпевшей о том, что Васильков повредил ее автомобиль, носят предположительный характер. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить время совершения ДТП, поскольку время, указанное в протоколе, не соответствуют времени осмотра транспортного средства и обнаружения ДТП потерпевшей, в связи с чем. протокол получен с нарушением.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ припарковала свою машину во дворе дома. Никаких повреждений у нее не было, так как она постоянно осматривает свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром сын сообщил, что ее автомобиль поцарапал автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Василькову, показал фотографии, сделанные на телефоне. Обозрев фотографии, она увидела, что автомобиль «<данные изъяты> стоит вплотную к ее машине. Выйдя на улицу, увидела, что на правом заднем крыле и бампере имеются повреждения, на бампере царапины, на крыле вмятина. Считает, что повреждения были причинены колесом автомобиля <данные изъяты> так как когда она подошла к машине, что повреждения были в песке, кроме того, по уровню колеса автомобиля «<данные изъяты> повреждения на ее машине, как раз располагались на уровне колеса автомобиля <данные изъяты> После того, как она обнаружила повреждения, вызвала сотрудников ГИБДД. В настоящее время автомобиль отремонтировала, претензий у <данные изъяты> не имеет, основания для его оговора у нее нет, так как у нее с ним нормальные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00-30 час. возвращался домой, увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» стоит рядом с машиной «<данные изъяты>», принадлежащим его матери ФИО4. Обозрев машину увидел на правом заднем крыле повреждения в виде вмятины и царапины, в связи с чем, он сделал фотографии транспортных средств. Считает, что повреждения были нанесены колесом автомобиля «<данные изъяты>», так как на их машине были следы от песка, кроме того, автомобили стояли настолько близко друг к другу, что при вращении колесом, автомобиль «<данные изъяты> мог задеть их автомобиль. Утром сообщил матери о произошедшем и показал фотографии. От матери ему известно, что она вызывала ГИБДД.

Выслушав Василькова ФИО12 защитника Забылина С.В., потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Василькова ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

С объективной стороны указанное правонарушение, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств, указанных в п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД - при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако, в нарушение указанных требований Васильков ФИО14 покинул место ДТП, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющие в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места ДТП, согласно которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес>, во <адрес>, произошло ДТП – неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО4;

- объяснениями ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свою машину во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. обнаружила повреждение заднего правого крыла машины. От сына ей известно, что рядом вплотную вечером стоял автомобиль «<данные изъяты> который утром отсутствовал. Сын зафиксировал место положение ее автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>

- объяснениями ФИО5., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. увидел во дворе своего дома по <адрес>, как автомобиль <данные изъяты> стоял припаркованный, прислонившись к автомобилю «<данные изъяты>, передней правой частью к задней правой части автомобиля «<данные изъяты> Подойдя ближе, увидел повреждения на заднем бампере и крыле, вмятину от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>, которые зафиксировал с помощью мобильного телефона;

- справкой ГИБДД, в соответствии с которой автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Василькову В.В.;

- объяснениями Василькова ФИО15., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час., подъехав к дому, увидел, что между машиной ФИО17 и столбом имеется место, аккуратно припарковал свой автомобиль, ни в каком ДТП не участвовал, скрываться, не намерен, считает, что данную ситуацию ФИО18 спровоцировала, в связи с неприязненными отношениями к нему;

- объяснениями ФИО6, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям Ваилькова ФИО19

- фотографиями, на которых зафиксированы автомашина <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, которые стоял вплотную друг к другу, на автомобиле «<данные изъяты> имеются повреждения на заднем правом крыле.

Проанализировав все имеющие в деле доказательства, суд установил, что Васильков ФИО20 управляющий автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. у <адрес> в <адрес>, во <адрес>, совершил ДТП с автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей ФИО4, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщил о случившемся в милицию, не зафиксировал место нахождение своего автомобиля и автомобиля ФИО4 в момент ДТП, покинул место ДТП.

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что Васильков ФИО21 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод о том, что Васильков ФИО22. в ДТП не участвовал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые показали, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на машине не было, после того, как автомобиль «<данные изъяты> был припаркован вблизи от их автомобиля, на нем были обнаружены повреждения. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда нет, не называет каких-либо убедительных оснований для оговора потерпевшей и свидетелем сам Васильков ФИО23 По мнению суда, данная версия была выдвинута Васильковым ФИО24 позднее, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод защитника о том, что протокол получен с нарушением, так как из материалов дела не представляется возможным установить время ДТП, поскольку время, указанное в протоколе, не соответствуют времени осмотра транспортного средства и обнаружения ДТП потерпевшей, суд находит несущественным, не влекущим признание протокола недопустимым доказательством, указанный недостаток протокола может быть устранен материалами дела. Из пояснений Василькова ФИО25. следует, что он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час.. ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. свидетель ФИО5 обнаружил непосредственно повреждения на автомобиле «<данные изъяты>». Таким образом, фактически время правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час..

К видеозаписи, представленной Васильковым ФИО26 просмотренной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку на ней отсутствуют сведения о дате и месте роизведенной съемки.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административным арестом на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Васильков ФИО27 ранее не привлекался к административной ответственности, что признается смягчающим вину обстоятельством.

В связи с чем, суд считает возможным назначить Василькову ФИО28. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Василькова ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -