г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Павлова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Павлов ФИО7. – ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час., управляя автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, выбрал скорость движения и приемы управления без учета дорожных и погодных условий, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. В судебном заседании Павлов ФИО8 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 час. управлял автомобилем, следовал домой в <адрес>, погодные условия были плохими, шел снег, видимость была плохой. Увидел, как потерпевшая стояла на правой по ходу его движения обочине, рядом с ней была собака. Неожиданно собака побежала через дорогу, потерпевшая рванула за ней, не обращая внимая на его машину. Он попытался уйти от столкновения, выехал на сторону встречного движения, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения, остановился, подошел к потерпевшей, поинтересовался ее состоянием, последняя сказала, что с ней все в порядке. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. В это время потерпевшая ушла домой. Через 30-40 мин. после ДТП, к дому потерпевшей подъехал автомобиль, и она вместе с мужчиной уехала. На момент проведения осмотра места ДТП понятых не было, рядом находился мужчина, который был рядом с потерпевшей до ДТП. Просит не лишать его водительского удостоверения. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась возле дома, рядом с ней была собака. Увидев на противоположной стороне собаку, ее собака побежала к ней, поэтому она перешла на противоположную сторону, чтобы забрать собаку. Убедившись, что все в порядке, она хотела перейти обратно к дому, однако не убедилась в том, что машин нет, начала переходить, обернулась, увидела свет фар, после чего получила удар, от которого она упала на дорогу. К ней пошел мужчина, который до этого прогуливался с собакой. Он помог ей, оттащил на обочину, после чего она позвонила соседке, которая помогла ей дойти до дома, так как сотрудники ГИБДД долго не приезжали. Около 23-00 час. домой приехал муж, который отвез ее в больницу. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена. Ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получили сообщение о ДТП, приехав на место, пострадавшей не обнаружили, был только водитель возле своего автомобиля. Со слов водителя была оформлена схема ДТП и протокол осмотра места правонарушения. На момент оформления были два понятых, один понятой был мужчина, который на момент их приезда был на месте ДТП, было установлено, что он родственником водителю не является, поэтому был приглашен в качестве понятого. Второй понятой был либо из остановленного проезжающего мимо автомобиля, либо из прохожих, точно не помнит, так как прошло много время с момента произошедших событий. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Павлова ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела. Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, Павлов ФИО10 допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем сведения, не опровергаются другими доказательствами по делу; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, согласно которых был произведен осмотр места ДЩТП – ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего <адрес>, с участием Павлова ФИО11 управляющего автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП пострадала ФИО3; - актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым было проведено медицинское освидетельствование Павлова ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ- состояние опьянения не установлено; - объяснениями Павлова ФИО13 ФИО3, - телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> поступила ФИО3 – место происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; - заключением эксперта №, согласно которого у ФИО3 имели место повреждения – <данные изъяты> Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образовать и при ДТП, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у пострадавшей ФИО3, вне ДТП – не усматривается; - заключение специалиста, в соответствии с которым в случае, если пешеход ФИО3 двигалась в темпе шага, это значит, что водитель Павлов ФИО14 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, своевременно и полностью выполнив требования ПДД. Следовательно, в данной ДТС действия Павлова ФИО15 не соответствуют требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. В случае, если пешеход ФИО5 двигалась в темпе бега, это значит, что водитель Павлов ФИО16. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Следовательно в данной ДТС действия вПавлова ФИО17 не противоречат требованиям ПДД. В сложившийся ситуации пешеход ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД. В сложившийся ситуации действия ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД. Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что Павлов ФИО18 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Довод о том, что из-за действий потерпевшей произошло ДТП, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается показаниями потерпевшей, которая, будучи предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, дает последовательные, не противоречивые показания, которые объективно подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет, не называет каких-либо оснований для оговора Павлов ФИО19 По мнению суда, версия о том. что потерпевшая перебегала дорогу, что стало причиной ДТП, была выдвинута Павловым ФИО20. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Довод о том, что на момент осмотра места ДТП отсутствовали понятые, уд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысячи до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности. Суд учитывает, что Павлов ФИО21 вину признал частично, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, но с учетом того, что ранее привлекался к административной ответственности, в максимальной размере, предусмотренном санкцией статьи. По мнению суда, данное наказание будет в большей степени способствовать принципу предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Павлова ФИО22 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья - Получателем штрафа является Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО, Всеволожский ОГИБДД (51) КПП 781301001 ОКАТО 41413000000, ИНН налогового органа 7813054862 Счет получателя платежа 401018102000000100 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 044106001 КБК 188 1 16 30000 01 0000 140