г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузнецовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова ФИО8. - ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час., управляя автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрала скорость движения и приемы управления без учета дорожных и погодных условий, совершила наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, чем нарушила п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании Кузнецова ФИО9 вину в совершенном правонарушении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала из <адрес>, в условия пасмурной погоды, в темное время суток, со скоростью 30-40 км/ч. Не преднамеренно задела пешехода ФИО4, которая шла по проезжей части дороги, не смотря на обочину. Увидев пешеходов на дороге, сбросила ногу с газа, но затем по неизвестным потерпевшая оказалась перед лобовым стеклом, она по возможности выкрутила руль влево, но избежать наезда не удалось. Просит учесть, что после ДТП оказала помощь потерпевшей, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-45час. находилась в <адрес> у <адрес> ФИО4, шли по обочине вдоль дороги в попутном направлении с движущимся транспортом. Развернулась, увидела свет фар и переднюю часть автомобиля, после чего потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что на обочине лежит мать ФИО4. В результате ДТП получила травму - <данные изъяты> Просит назначить Кузнецовой ФИО10. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-45 час. находилась в <адрес> у <адрес>, шла по обочине вдоль дороги в попутном направлении с транспортом вместе с дочерью ФИО3 Чуть впереди шла дочь. Как произошел наезд, не помню, пришла в себя во <данные изъяты> ЦРБ. Просит назначить Кузнецовой ФИО11. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

Защитник Михайлова ФИО12 просит прекратить производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой ФИО13 состава административного правонарушения, поскольку в действиях пешеходов усматривается нарушение требований ПДД, так как последние шли по проезжей части, а не по обочине, что стало причинной ДТП. Кроме того, суждение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено с нарушением требований законодательства. В части причинения телесных повреждений ФИО3 не установлена вина Кузнецовой ФИО14 поскольку последняя обратилась за медицинской помощью не в день произошедших событий, а на следующий день, не установлен механизм повреждений и их давности при даче заключения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Кузнецовой ФИО15. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия и.т.п.

Однако, Кузнецова ФИО16. допустила нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу;

- объяснениями Кузнецовой ФИО17., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час., управлял автомашиной «<данные изъяты>, двигалась в п. <данные изъяты>, в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч, впереди в попутном направлении двигалась по проезжей части при наличии обочины группа людей, навстречу на большой скорости ехал автомобиль. Объезжая людей, женщина пошатнулась, в сторону ее автомобиля, она не применила экстренное торможение, избежать наезда не удалось. После столкновения вызвала скорую помощь;

- объяснениями ФИО3., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-45час. находилась в <адрес> у <адрес> ФИО4, шли по обочине вдоль дороги в попутном направлении с движущимся транспортом. Развернулась, увидела свет фар и переднюю часть автомобиля, после чего потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что на обочине лежит мать ФИО4. В результате ДТП получила травму - перелом носа;

- объяснениями ФИО4., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-45 час. находилась в <адрес> у <адрес>, шла по обочине вдоль дороги в попутном направлении с транспортом, впереди шла дочь ФИО3. Почувствовала удар сзади, отчего потеряла сознание, пришла в себя во <данные изъяты> ЦРБ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места ДТП - у <адрес>, с участием ФИО1, управляющей автомашиной «<данные изъяты>. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО4;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП и справкой о ДТП;

- телефонограммой, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> ЦРБ доставлена ФИО4. Место происшествия - <адрес> ДТП, пешеход;

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО3 имело место повреждение в виде <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, могли образоваться и при ДТП, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья, на срок менее 21 дня, по этому признаку подлежат оценке, как легкий вред здоровью. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у пострадавшей ФИО3 вне ДТП – не усматривается;

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО4 имели место повреждения - <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться и при ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз ЗЧМТ, СГМ объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был, поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у пострадавшей ФИО3 вне ДТП – не усматривается;

- заключением специалиста, в соответствии с которым в ДТС водитель автомобиля «Фиат» Кузнецова ФИО18. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, имела объективную возможность предотвратить наезд ан пешеходов ФИО3 и ФИО4, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД. В данной ДТС действия водителя Кузнецовой ФИО19 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, действия пешеходов ФИО3 и ФИО4 не противоречат требованиям ПДД;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Кузнецовой ФИО20., в соответствии с заключением врача – состояние опьянения не установлено.

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что Кузнецова ФИО21 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть совершила нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Довод о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что причиной ДТП стали действия ФИО4, а не Кузнецовой ФИО22., суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с заключением специалиста, действия потерпевших не противоречат требованиям ПДД.

Довод о том, что заключение специалиста получено с нарушением требований законодательства, суд находит несостоятельным, так как данное заключение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод о том, что не установлена вина Кузнецовой ФИО23. в причинении телесных повреждений ФИО3, поскольку последняя обратилась за медицинской помощью не в день произошедших событий, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается заключением эксперта, из которого следует, телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при ДТП, а также показаниями потерпевшей ФИО3, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку она, будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, дает последовательные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются материалами дела.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Кузнецова ФИО24 ранее не привлекалась к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, что признается в качестве смягчающего вину обстоятельства. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые настаивают на назначении Кузнецовой ФИО27. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также действия Кузнецовой ФИО25 после ДТП, выразившееся в оказании помощи потерпевшим.

В связи с чем, суд считает, что Кузнецовой ФИО26. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кузнецову ФИО28 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -