Дело Номер обезличенП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Всеволожск Дата обезличена года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 – Дата обезличенаг. в 13-05час. у ... по ... в ... области управлял транспортным средством «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Нарушил ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Дата обезличена года рождения.
В судебном ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал и показал,
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что
Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.
Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД - водитель ……
Однако, ФИО2 допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, что подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении АД Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленным компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого ФИО2допустил нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, при движении задним ходом у ... по ... в ...,, чем причинил ФИО1 легкий вред здоровью;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого Дата обезличенаг.. было осмотрено место ДТП (... по ... в ..., ...) с участием водителя ФИО2. В ходе ДТП – пострадала ФИО1, которая была доставлена в ЦРБ с диагнозом ушибы, СГМ. Был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21144», повреждений не выявлено;
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от Дата обезличенаг. и справкой о ДТП;
- телефонограммой Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которой Дата обезличенаг. в больницу г. Всеволожска доставлена ФИО3, место происшествия ДТП на ул. Плотника Дата обезличенаг. в 13-00 час. – пешеход, установлен диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава;
- протоколом опроса ФИО2, который показал, что ехал на машине «ВАЗ 21144» Номер обезличен по дворовому проезду ... по ... задним ходом, убедившись, что сзади никого нет. Потерпевшая стояла на расстоянии 05, м. от его машины. Когда он сдавал задним ходом, она поскользнулась, упала перед машиной;
- объяснениями ФИО3., которая показала, что Дата обезличенаг. около 13-00 час. во дворе ... по ..., проходила мимо автомобиля, который, сдавая задним ходом, совершил на нее наезд. В результате ДТП получила повреждения, проходила лечение;;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, состояние опьянения не установлено;
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого у ФИО3 имело место повреждение в виде повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, могло образоваться при ДТП, сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, на срок менее 21 дня, по этому признаку подлежат оценке, как легкий вред здоровью. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у пострадавшей ФИО3 вне ДТП – не усматривается.
Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.
Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивается, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании. В связи с чем, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, но с учетом того, что ранее привлекался к административной ответственности, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья