Дело Номер обезличенП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Всеволожск Дата обезличена года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., работающего ... старшим охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 - Дата обезличенаг. в 10-40 час. в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, у ... по ... в ... во ..., ..., неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной и метеорологической обстановки, потерял контроль за движением автомашины, в результате чего машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Мазда 626» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО3, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2 Дата обезличена года рождения, и средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО1, Дата обезличена года рождения.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном правонарушении признал и показал, что из-за выбоины на дороге, машину развернуло. В результате чего произошло ДТП со встречной машиной, в результате которого пострадала его дочь, которая находилась на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле, пассажир из встречного автомобиля, а также он сам.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила показания ФИО5, указала. Что в результате ДТП у нее был перелом лопатки и ключицы, а также костей таза. На лечении находилась около 6 недель. Просит не назначить наказание ФИО4, так как ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2М. показал, что он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Мазда» момент ДТП не видел, так как спал. Очнулся от удара, а также от того, что сработала подушка безопасности. В результате ДТП в него был перелом коленной чашечки, СГМ. На лечении не находился. Просит не наказывать ФИО5, поскольку ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия.
Выслушав ФИО6, потерпевших ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, доказана совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.
Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Однако, ФИО6 допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, что подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 47 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленным компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого ФИО6, управляя транспортным средством, Дата обезличенаг. в 10-40 час., неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной и метеорологической обстановки, потерял контроль за движением автомашины, в результате чего машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Мазда 626» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД. Нарушил ПДД повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2 Дата обезличена года рождения, и средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО1, Дата обезличена года рождения. ФИО6 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Номер обезличен АА 001367 согласно которого было осмотрено место ДТП – у ... по ... в ... во ..., ... Дата обезличенаг. в 11-30 час. с участием водителей ФИО6, ФИО3. В результате ДТП пострадавшие ФИО2, у которого установлен диагноз СГМ., ЗЧМТ, резаная рана правой кисти; ФИО1. у которой установлен диагноз – СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, перелом правого плеча. Был произведен осмотр транспортных средств, установлены следующие повреждения: Дэу Матиз – передняя панель, передний бампер, капот, обе фары, крыша, лобовое стекло, стекло правой передней двери, правые крылья, правая средняя стойка, подвеска, правое переднее колесо; Мазда 626 – передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, капот, передние крылья, передние подушки безопасности, левая передняя дверь, стекло, передней левой двери, зеркало заднего вида слева, лобовое стекло, возможны повреждения моторного отсека;;
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от Дата обезличенаг.г. в 10-40 час. и справкой о ДТП;
- объяснениями ФИО1., которая показала. Что Дата обезличенаг. она находилась в качестве пассажира в машине «Дэу Матиз», за рулем которого был ее отец ФИО6, они двигались к п. Кузьмоловский со скоростью 40 км/ч. Автомобиль развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение. В результате столкновение ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она проходила курс лечения;
- объяснениями ФИО6., который показал, что Дата обезличенаг. управлял автомашиной «Дэу Матиз», двигался в сторону ... со скоростью 40 км/ч. Из-за ямы на дороге его машину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «Мазда»;
- объяснениями ФИО3., который показал, что Дата обезличенаг. управлял технически исправным автомобилем «Мазда 626», следовал по дороге Матокса от п. Токсово к ул. Железнодорожной п. Кузьмоловский со скоростью 50 км/ч. У ... по ... на встречу ему двигался автомобиль «Дэу» со скоростью 40 км/ч, увидел, как его стало боком выносить на его полосу, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадал его пассажир;
- объяснениями ФИО2., который показал, что Дата обезличенаг. ехал на служебной автомашине «Мазда» в качестве пассажира, следовали из п. Токсово в ЗАО «ПЗ Ручьи». Около ... на ... в ... автомобиль «Дэу», двигающий им на встречу, выехал на их полосу, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения;
- актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого было проведено освидетельствование ФИО3, состояние опьянения не установлено;
- телефонограммой Номер обезличен, согласно которой в ТРБ Дата обезличенаг. поступил ФИО2, место происшествия Дата обезличенаг. около 10-26 час. ДТП в ..., установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом левого надколенника;
- телефонограммой Номер обезличен, согласно которой в ТРБ Дата обезличенаг. поступила ФИО1, место происшествия Дата обезличенаг. около 10-26 час. ДТП в ..., установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом лонной кости справа, закрытый перелом правой ключицы и лопатки;
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого у ФИО2 имели место повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, закрытого неполного перелома левого надколенника, кровоподтек в области лба. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возможно при ДТП, сопряжены с длительным расстройством здоровья, на срок более 21 дня, по этому признаку подлежат оценке как вред здоровью средней тяжести. Диагноз ЗЧМТ, СГМ объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был и поэтому, экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у ФИО2 вне ДТП – не усматривается;
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого у ФИО1 имели место повреждения в виде ЗЧМТ, с сотрясением головного мозга, закрытых переломов правых лопатки и ключицы и обеих ветвей правой лонной кости, кровоподтеков в области лица и правой верхней конечности. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возможно при ДТП, сопряжены с длительным расстройством здоровья, на срок более 21 дня, по этому признаку подлежат оценке как вред здоровью средней тяжести. Диагноз ротационный подвывих 3 шейного позвонка влево объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был и поэтому, экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у ФИО1 вне ДТП – не усматривается;
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого у ФИО6 имели место повреждения в виде ушиба правой половины грудной клетки, ссадины в области спинки носа, мелких ран в области тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возможно при ДТП, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья, на срок менее 21 дня, по этому признаку подлежат оценке как легкий вред здоровью. Диагноз закрытый перелом 4 ребра справа объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был и поэтому, экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Телесных повреждений, которые могли бы образоваться у ФИО6 вне ДТП – не усматривается.
Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что ФИО6 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности.
ФИО6 вину в совершенном правонарушении признал, что признается смягчающим вину обстоятельством, ранее к административной ответственности не привлекался. Суд также учитывает, что ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия, в связи с чем, считает, возможным назначить ФИО6 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья