ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Владикавказ 30 июля 2010 года
Судья Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания Даурова В.Г. с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры РСО - Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Царикаевой М.Ю., подсудимого Гаглоева М.П. и его адвокатов Алексеюк Б.А. на основании удостоверения ..., выданного адвокатской палатой ..., ордера ... от ..., Киргуевой З.А. на основании удостоверения ..., выданного адвокатской палатой ... ..., и ордера ... от ..., при секретарях Ованесян Ж.М., Тедеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаглоева М.П., родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30и ч.1 ст. 229, ч. 2 ст. 294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гаглоев М.П. совершил покушение на хищение наркотического средства героина весом 0,17 г.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Работая ... Гаглоев М.П. на основании ... ..., выданного ..., осуществлял защиту К., привлечённой к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу .... Расследованием указанного уголовного дела занимался .... 21 августа 2009 года обвиняемая К. и ... подсудимый по настоящему делу Гаглоев М.П., в ФБУ ... Ф. были ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ и подписали соответствующие протоколы об этом. Но с вещественным доказательством наркотическим средством - героином не были ознакомлены, поскольку заносить наркотики в следственный изолятор запрещается. Тогда же договорились, что Ф. ознакомит их с этим вещественным доказательством в служебном кабинете. В период с 21 по 26 августа 2009 года он неоднократно звонил Ф. и просил назначить ему время для ознакомления с этим вещественным доказательством. Получив согласие Ф., 26 августа 2009 года около 16 часов 45 минут Гаглоев М.П. явился в кабинет ..., находящийся на третьем этаже здания ..., расположенного по .... В это время в указанном кабинете помимо Ф. находились ... М., а также ... Х., прибывший туда по служебным делам. Удовлетворив устное ходатайство Гаглоева М.П., следователь Ф. достал все вещественные доказательства по делу. Однако Гаглоев М.п. заявил, что ему нужно осмотреть только наркотические средства, изъятые у К. Вскрыв общий чёрный целлофановый пакет со всеми вещественными доказательствами, Ф. извлёк из него два прозрачных полиэтиленовых пакета - ..., содержащий 7 расфасованных свёртка с наркотическим средством - героином и ..., содержащий 17 расфасованных свёртков с наркотическим средством - героином. Оба пакета передал Гаглоеву М.П. Последний отложил в сторону пакет ..., и стал осматривать пакет .... Содержание пакета отчётливо просматривалось. При этом жалоб на нарушение целостности его не предъявлял. Полагая, что его действия никто из присутствующих не контролирует, Гаглоев М.П. стал надавливать пальцем руки поверхность упаковочного материала, разорвал его и тайно извлёк оттуда один свёрток с героином весом 0,17 г, который скрыл в ладони левой руки, прижимая его мизинцем и безымянным пальцем. Наблюдавший за его действиями Х. сообщил об том Ф. и М., в результате чего преступные действия, направленные на хищение наркотического средства - героина 0,17 г, были пресечены. Следовательно, преступные действия им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Гаглоев М.П. совершил покушение на хищение наркотического средства - героина 0,17 г.
Подсудимый Гаглоев М.П. виновным себя не признал и пояснил: " В ... я работал с 2003 года, со дня его создания, и по 2007 год. Потом было время, когда меня незаконно осудили и уволили по статье, а в 2008 году я восстановился в связи с тем, что приговор в отношении меня отменил Президиум Верховного суда РСО - Алания по представлению судьи Верховного суда РФ, а производство по делу прекратил. Но руководство ... вынудило меня написать рапорт об увольнении. Свидетель Т. не был моим непосредственным начальником, он курировал ..., а я работал .... Никакого соприкосновения у нас с ним по службе не было. В декабре 2008 года я сдал экзамены и приобрел статус .... В то же время Т. назначили руководителем оперативных подразделений. Когда мы с ним остались наедине, он меня спросил, что я собираюсь дальше делать. Я ему сказал, что собираюсь написать рапорт на увольнение. После выходных в январе месяце 2009 года написал рапорт и был уволен по собственному желанию и начал заниматься .... В ... защищал интересы К., обвиняемой в незаконном обороте наркотиков. Я был убеждён в том, что наркотики ей подкинули. В связи со своим личным таким убеждением стал активно работать по этому делу, фиксировать нарушения УПК и закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Где - то в июне или в июле месяце, я точно не помню, написал жалобу в Прокуратуру РСО-Алания на действия сотрудников ... по всем мною зафиксированным нарушениям, обнаруженным в этом деле. Я в этой же жалобе написал по поводу вещественных доказательств. Не именно наркотиков, а у К. из домовладения были изъяты денежные средства, несколько комплектов золотых изделий, два или три мобильных телефона. Так как я считал, что эти предметы не имеют отношения к доказыванию преступления, мною подавалось ходатайство о возвращении их. На что мне следователь ответил, что вопрос с ними будет разрешен попозже. Но время шло. Когда писал жалобу ..., кроме прочих нарушений написал, что изъятые предметы до сих пор не возвращены. Мои доводы безосновательно опровергались. Я ждал окончания предварительного следствия. В этот период мне на сотовый телефон позвонил М. и предложил встретиться. При встрече М. сообщил мне, что ему звонил Т. и попросил передать мне, чтобы я не лез в дела ..., иначе самому понадобится адвокат. Я спросил М. ..., передавал ли Т. еще что-либо, он сказал, нет, только эту фразу. После этого встретил К. и спросил у него совета как поступить в такой ситуации. Он мне сказал, что нужно встретиться с ним и выяснить, что он имел в виду. На следующий день позвонил Т. и попросил встретиться. Он сказал, что тебе передали все, что надо было, с тобой нам встречаться не надо. Я сказал, что буду считать, что ничего не слышал. Расследование по этому делу продолжалось. 21 августа 2009 года ... позвонил мне на сотовый телефон и сказал, что хочет ознакомить нас с материалами дела в ..., конвой загружен и он не может вывезти К. к себе в кабинет. Попросил меня явиться в ..., где ознакомит и с вещественными доказательствами. 21 августа 2009 года он ознакомил нас с письменными материалами. В процессе ознакомления К. спросила по поводу вещественных доказательств, просто поинтересовалась. Ознакомились с материалами дела, но вещественные доказательства не были возвращены. К. меня попросила посмотреть вещественные доказательства, имеются ли среди них деньги и золото. У меня было желание посмотреть вещественные доказательства - наркотики, изъятые у К. и Б.. Так как им вменялось групповое преступление, я хотел сравнить, изъятые у К. и Б. наркотики, их упаковку, чем они перевязаны. Ознакомление с заключением экспертизы по наркотикам происходило тоже в ..., а наркотики туда заносить нельзя. Попросил следователя Ф. ознакомить меня с вещественными доказательствами. ... по договорённости в Ф. после обеда явился в .... Когда зашел в кабинет, увидел М., Ф. и Х.. М. с Ф. сидят в одном кабинете, а что Х. делал там, не знаю. На тот момент я этому значения не придал. Я работал в ... и знал, где находятся сотрудники ... - или в спортзале, или в дежурной части, или на месте несения суточного дежурства в будке при въезде во дворе .... В кабинетах у ... сотрудники ... не сидят. Ф. достал мешок с вещественными доказательствами. Хотел посмотреть только наркотики. Он мне передал пакет, который был изъят у Б., и пакет, который был изъят у К.. Я взял их в руки, прошел и сел за приставной стол рядом с Х., стал осматривать. Сначала я осмотрел пакет Б., посчитал свертки, посмотрел, какого цвета на нем нитка и отложил его в сторону. Потом приступил к осмотру пакета К.. Его тоже осмотрел и в тот момент, когда стал считать свертки через прозрачный пакет и сравнивать нитки с другими, в левую ладонь мне выпал один из свертков. В этот момент Ф. не находился в кабинете, он выходил в коридор. Я сидел с М. и с Х.. Когда пакет выпал мне в руку, я удивился, почему это произошло. Держа этот сверток в руке, стал рассматривать пакет, где находились остальные свертки, откуда он выпал, я стал искать отверстие. В тот момент, когда я обнаружил это отверстие и стал разглядывать зашел Ф.. Х. стал меня спрашивать почему пакетик у меня в руке. Я еще не успел ответить, как Ф. стал грубить в мой адрес. Стал доказывать Ф., что пакет имел повреждение в виде разреза с острыми краями, но тот продолжал кричать. Пакет не был порван, не был проткнут, был порезан. Стал это доказывать Ф., но тот сказал, что не моё дело, если даже он порезанный, то это не моё дело. На этот крик я тоже стал, естественно возмущаться, говорить ему, чтобы он свой тон сбавил. В этот момент в кабинет вошёл Т. и спросил, что происходит, почему кричите. Я ответил, что пакет с вещественным доказательством порезанный. Но следователь не признаёт это. В ответ Т. попросил меня не спорить и покинуть здание .... Я спокойно собрал свою папку и вышел. В дежурной части отдал неподписанный пропуск дежурному К. потому, что произошла ссора, и я в этот момент не мог Ф. сказать, чтобы тот подписал его. Я сел спокойно в машину и уехал. Минут через 30-40 мне на мобильный телефон позвонил Д. ... и спросил, где я нахожусь. Я ответил, что в центре города. Договорились встретиться на ... возле фонтана. Он туда подъехал с Е. и Б.. Они мне сообщили, что ... пишут на меня какие-то рапорта. Я сказал, что был какой-то инцидент, но естественно, я не пытался ничего своровать. Они мне сказали, что Т. поручил доставить меня в здание ..., но я не прятался, они это знали и предложили поехать самому. Я поехал в управление ... вслед за ними. Т. меня к себе не пустил. Когда я подъехал к ..., то позвонил Д. на телефон. Он вышел и встретил меня. Он провел меня сначала на первый этаж к Б. замначальника .... Я поговорил с Б. буквально две минуты, как вошёл в кабинет Т., присел напротив меня и сказал: «Ну всё, тебя же предупреждали». После чего покинул кабинет. В другом кабинете, оперуполномоченный К. досмотрел меня, указал только, что ноготь на мизинце на моей правой руке длиннее. Затем осмотрели мою машину и сделали смывы. Потом меня подняли на третий этаж. Мне кто-то сказал, что приехали два следователя со .... Один из них был А.. Я ему рассказал, как все было. Потом другой следователь В. попросил меня пройти в соседний кабинет и пытался взять у меня объяснение. Было 23 часа и я отказался от дачи объяснения. При этом сказал, что буду жаловаться на незаконные действия сотрудников .... И меня отпустили. Я вышел из ... и по пути домой решил заехать в свой кабинет, чтобы написать жалобу в прокуратуру. Я заехал в кабинет и написал эту жалобу, оставил ее в рабочем столе. Утром, 27 августа, по пути на работу на мой мобильный телефон позвонил Т.. Т. позвонил мне и сказал, чтобы я подъехал в ... в 15 часов. Свой звонок объяснил тем, что со мной нужно поговорить. Я приехал все-таки к Т., затем провели к Б. в кабинет. Спустился Т. и поблагодарил меня за то, что приехал по звонку. Мне нечего было скрывать, не от кого прятаться, потому и приехал. Спустя некоторое время в коридоре увидел двух оперативников и двух спецназовцев, я стал проходить мимо них, но они меня остановили. При этом сказали, что им дано указание меня не выпускать. Следователь А. зашел в кабинет, дал мне в руки постановление о возбуждении дела и сообщил, что я буду задержан в порядке ст. 294 УК РФ. Постановление датировалось 15 января, а прошло уже 10 дней с момента телефонного разговора. Я его тогда еще спросил, почему меня сразу не ознакомил с постановлением о возбуждении этого дела, на что он ответил, что не было возможности. Уже тогда я понял, что это дело возбуждено задним числом.
Теперь, что касается опровержения позиции обвинения и свидетелей обвинения насчет того, что я употребляю или употреблял наркотические средства. Да, один или два раза в процессе работы в ... мне проводили медицинское освидетельствование, один раз это было плановое освидетельствование почти всех оперативных сотрудников, а второй раз это было связано с тем, что в отношении меня распространялись какие-то слухи. Ни один, ни второй раз эти слухи не подтвердились. Работал оперативным сотрудником, за год-полтора у меня был очень большой скачок в карьерном росте. Я с должности простого оперуполномоченного поднялся до должности заместителя начальника отдела в 23 года. Естественно слухи были связаны с завистью. Пошли разговоры о том, что я бы не смог проводить внедрение успешно, если бы сам не употреблял. Но вменяемые и здравомыслящие люди в это не верили. Слухи распространялись дальше. В отношении меня были проведены не только освидетельствования. Следователем А. были отобраны образцы моих ногтей, волос и отправлены в Ростов. Как сказал кто-то из свидетелей, чтобы воровать наркотики у трех действующих сотрудников наркоконтроля в одном с ними помещении, это надо быть сумасшедшим. Поэтому я не знаю, как можно в это поверить. Я сейчас не утверждаю, что это провокация, может это стечение обстоятельств. Я не отрицаю, что сверток был у меня в руке. Но я категорически отрицаю, что я его скрывал от кого-то. В тот момент, когда меня Х. о чем-то спросил, не скрывал этот сверток ни в руке, ни где-либо, не пытался его положить в карман или спрятать в папку, передо мной была раскрытая папка. Адвокат имеет право осматривать любое вещественное доказательство, в том числе наркотики.
Утверждаю, что процессуальные документы о возбуждении уголовного дела по обеим статьям уголовного закона, постановление о выделение уголовного дела в соответствии со ст.143 УПК РФ для проверки рапорта и принятия по нему решения даётся от 3 до 10 суток. При таком положении в отношении него дело должно было прекращено производством, а не возбуждено заново. Утверждает, что 29 декабря 2009 года он и его адвокат были ознакомлены с материалами дела, после чего составлено обвинительное заключение. Узнав о том, уголовное дело возбуждено незаконно, обвинительное заключение было изъято из дела. Об этом свидетельствуют письма об отправке уголовного дела без обвинительного заключения в прокуратуру 29 декабря 2009 года и возвращении его в ... по миновании надобности 11 января 2010 года. Следователь Д. не отрицал это обстоятельство. При таком положении прокурор обязан был возвратить его для проведения дополнительного расследования. Он ничего не похищал и он должен быть оправдан ".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Гаглоева М.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Так, свидетель Ф. пояснил, что в августе прошлого года у него в производстве находилось уголовное дело в отношении К. и Б.. Они обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. 21 августа 2009 года следствие было окончено. Обвиняемая К. и её ... Гаглоев ознакомились с материалами дела в следственном изоляторе. Ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами на тот момент они не заявляли. На следующей неделе от ... Гаглоева поступило около трёх звонков с просьбой ознакомить его с вещественными доказательствами по делу - 17 свёртками героина. После очередного звонка встретились после 16 часов 26 августа в его служебном кабинете ... в здании .... Каждый свёрток был упакован отдельно. А все вместе свёртки были упакованы в один прозрачный полиэтиленовый пакет. Гаглоев изъявил желание ознакомиться именно с этим пакетом с наркотиками. При этом он сказал, что желает внимательно изучить нитки, которыми были перевязаны эти свёртки. Для того чтобы развеять его сомнение, достал полиэтиленовый пакет с героином и передал Гаглоеву. Деньги и другие вещественные доказательства он не смотрел. Перед тем, как передал ему пакет с наркотиком, целостность его проверялась. В это время в кабинете находились следователь М. и начальник отдела ... Х.. Между собой разговаривали на служебную тему. Гаглоев взял пакет и сел за приставной столик. Рассматривал каждый пакетик в отдельности, а может, создавал видимость. Он сидел за столом, предплечьями опирался на поверхность стола и ладонями прощупывал пакет. В это время он, Ф., вышел в коридор с целью позвать секретаря. Х. показал, чтобы присмотрел за Гаглоевым. Ранее слышал, что Гаглоев употребляет наркотики. Когда обратно вошёл в кабинет, обратил внимание на то, что у Гаглоева М.П. началась сильная дрожь в руках и теле. Через некоторое время Х. крикнул: "Что ты сделал! Что у тебя в руке! Расправь пальцы! Покажи, что у тебя в руке!" Выяснилось, что Гаглоев мизинцем и безымянным пальцем прижал к ладони один из свёртков с героином, который извлёк из пакета. Такого не ожидал от человека, которого знал, и с которым были у него нормальные взаимоотношения. На общем пакете увидел повреждение округлой формы немного ниже нитки, которой был перевязан сверху. Когда крикнул Х., Гаглоев растерялся и ничего вразумительного не мог сказать. Когда разжал пальцы, свёрток упал на стол. После этого покинул кабинет. От Х. узнал, что Гаглоев проткнул пакет пальцем и извлёк один маленький свёрток с героином. В ходе осмотра Гаглоев мог заявить ходатайство о вскрытии общего пакета и рассмотрении каждого маленького пакетика отдельно. Однако необходимости открывать пакет не было, можно было их рассмотреть так. Свёрток с героином извлёк в присутствии Х., следователя М.. Только употребляющий наркотики может пойти на такое. На шум и крики заглянул в кабинет один из руководителей ... Т.. Когда узнал о случившемся, дал команду вызвать следователей из управления. Стали собирать материал в отношении него. Проводился осмотр кабинета с участием понятых. В ходе осмотра он присутствовал в качестве представителя .... Во время осмотра Гаглоев порывался поговорить со следователем, просил его выйти в коридор и поговорить с ним. Подтверждает, что в следственный изолятор заносить наркотики нельзя. Потому с вещественными доказательствами ... и обвиняемую вместе с материалами дела не ознакамливал.
Из показаний свидетеля М. установлено, что подсудимый Гаглоев М.П. обвиняется в покушении на хищение наркотика. 26 августа 2009 года он явился в служебный кабинет ... ... и обратился к следователю Ф. с просьбой дополнительно ознакомить его с вещественными доказательствами по уголовному делу. Этот кабинет занимали два следователя - он, М., и Ф. Встреча Гаглоева и Ф. была назначена заранее. В это время в кабинете находился и сотрудник ... Х.. Он, М., наблюдал, как Ф. достал из сейфа чёрный полиэтиленовый пакет с вещественными доказательствами. Из этого общего пакета достал пакет с расфасованным в отдельные свёртки наркотическим средством героином. Гаглоев сказал, что его интересуют именно наркотики. Объяснил это тем, что желает уточнить, какой именно ниткой перевязаны свёртки. Ф. передал ему пакет с наркотиками. Гаглоев стал рассматривать каждый пакетик в отдельности. Минут через 15 рядом сидящий Х. заявил: "Как бы он не вытащил из пакета наркотик". Последний стал спрашивать, почему он это сделал. В это время он обратил внимание, как Гаглоев прижимает мизинцем и безымянным пальцами к ладони левой руки небольшой свёрток с героином. Х. заставил его разжать пальцы и свёрток упал на стол. Сначала разжал правую руку, но Х. крикнул: "Покажи обе руки!" Он пытался скрыть то, что у него в руке наркотик. Это было видно, но благодаря Х. ему не удалось похитить его. О нарушении целостности пакета заявления со стороны Гаглоева и других лиц не было. Гаглоев длительно работал в их коллективе, хорошо знал Х. и остальных сотрудников. Шли разговоры о том, что он употребляет наркотики. После этого Гаглоев удалился из кабинета, а кабинет опечатали. Вызвали следователей ..., вернули обратно и Гаглоева. К нему насилие не применялось. Прекрасно оценивал ситуацию, вёл себя адекватно. Следователь следственного управления и понятые с участием эксперта осмотрели кабинет .... Он, М., присутствовал в качестве представителя администрации ....
Свидетель Х. пояснил, что работает в отделе .... Подсудимого Гаглоева знает по совместной работе. Отношения между ними были нормальные. ... находился в кабинете .... Запланировали со следователем обсудить вопросы, касающиеся допроса подозреваемых лиц. В это время в кабинет вошёл бывший сотрудник Г. и сообщил следователю Ф., о своём желании ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу. Было понятно, что они созванивались. Ф. достал из сейфа все вещественные доказательства, но Г. сказал, что ему нужно посмотреть только наркотики. Тогда следователь передал ему запечатанный полиэтиленовый пакет. В нём находились маленькие свёртки с героином. Указанный пакет каких - либо повреждений не имел. Г. сел рядом с ним и тщательно стал рассматривать свёртки. В это время Ф. вышел в коридор и знаком показал ему присматривать за Г.. Последний стал совершать какие - то действия, которые насторожили его. Стал растягивать полиэтиленовый пакет, пытаясь проникнуть под тонкую оболочку её пальцами. Другими словами совершал растягивающе - проникающие действия. Затем увидел в его руке маленький пакетик. Посмотрел на М., но тот сидел и ничего не замечал. Ф. же сел на своё место и стал печатать. Когда вновь посмотрел на Г., увидел хвостик одного маленького пакетика, торчащего из зажатого кулака левой руки. Пакетик прижимал к ладони мизинцем и безымянным пальцем. Большой пакет, откуда извлёк маленький свёрток, также находился в его руках. Он, Х., крикнул: " Ты что творишь? Руку открой!" Г. ответил, что ничего у него нет. При этом открыл правую руку. Он приказал открыть другую руку. Когда открыл другую руку, свёрток упал на стол. Г. обратился к Ф. и сказал: " Виталик, сам упал". При этом имел в виду, что свёрток вывалился из полиэтиленового пакета. На шум заглянул в кабинет один из руководителей УФСКН Торчинов и попросил уйти Г.. Тот взял папку и вышел из кабинета, затем ускоренным шагом покинул здание. Употребляет ли Г. наркотики ему не известно. Когда работали вместе, он характеризовался положительно. О взаимоотношениях Гаглоева и Т. ему ничего не известно. Когда приехали следователи, написал рапорт. Утверждает, что надреза на пакете не было. Такие же показания давал и на следствии.
Свидетель Т. пояснил, что работает .... 26 августа 2009 года находился в здании ... и услышал какие - то крики и шум из кабинета следователя Ф. Войдя в этот кабинет, увидел следователей Ф., М. и сотрудника ... Х.. Как впоследствии ему стало известно, ... Гаглоев М.П. пытался похитить часть вещественных доказательств - героина. Он сказал ..., чтобы тот покинул кабинет. После его ухода он стал выяснять обстоятельства случившегося. Ф. рассказал ему следующее. Гаглоев М.П. защищал обвиняемую К.. Та обвинялась в незаконном обороте наркотических средств. Вещественным доказательством по делу фигурировало наркотическое средство героин, расфасованный в маленькие свёртки. Эти свёртки находились в одном полиэтиленовым пакете и опечатаны. Гаглоев М.П. потребовал ознакомить его именно с этим пакетиком. В ходе ознакомления с вещественными доказательствами Гаглоев М.П. совершил покушение на хищение части героина. В 2008 году Гаглоев М.П. работал под его началом около месяца. Ему стало известно о том, что он употребляет наркотики. Несколько раз находился на работе в состоянии наркотического опьянения. Знает это со слов сослуживцев. Полагает, что его увольнение было связано именно с этим обстоятельством. Как ... его не знал и не угрожал ему. В следственном отделе расследовали дело в отношении наркосбытчиц К. и Б.. Гаглоев М.П. был ... К.. Правильному расследованию уголовного дела не мешал. Оснований угрожать ему у него не было. И какие - либо угрозы через других лиц также не передавал. Действительно дал указание К. составить рапорт о происшедшем в кабинете ... и зарегистрировать его в дежурной части. Дал указание вернуть Гаглоева в здание ..., опечатать кабинет, поставить в известность ....
Из показаний свидетеля К. установлено, что в один из дней августа месяца 2009 года Гаглоев пришёл в ... и прошёл к следователю Ф. С разрешения следователя выписал ему пропуск. Около часа находился в здании. Потом услышал как кто - то быстро спускается по лестницам. Выглянув в окошко, увидел Гаглоева. Остановил его и потребовал вернуть пропуск. Однако на пропуске отсутствовала подпись следователя. В ответ Гаглоев сказал, что В. сам спустится и подпишет его. Позже Гаглоев вернулся в ... с двумя оперативниками и поднялся наверх к Ф. К этому времени приехали следователи ... и находились в здание примерно до 22 часов.
Свидетель Ч. пояснил, что 26 августа 2009 года был у своей знакомой, которая проживает в районе .... Проходя по улице, его остановил молодой парень и пригласил в здание ... для участия в качестве понятого. Стажёром ... стал с середины мая месяца 2010 года.До 26 августа он Гаглоева М.П. не знал. Войдя в указанное здание, молодой парень предложил подняться на третий этаж. Около кабинета следователей собрались люди. Открыли дверь кабинета в его присутствии. Когда вошёл в кабинет, на столе увидел прозрачный пакет. Перед тем, как приступить к проведению следственных действий, следователь разъяснил ему права и обязанности понятого. В пакете, лежащем на столе, увидел маленькие свёртки, обвязанные ниткой. Внутри свёртков увидел вещество - белого цвета. На прозрачном пакете увидел проткнутое повреждение округлой формы, которое было обведено фломастером. Осмотрев указанный пакет и повреждение на нём, следователь составил протокол. С содержанием протокола ознакомился и подписал его. Каких - либо замечаний по поводу составлений этого протокола у него не было, поскольку содержание его соответствовало фактическим данным. С его участием осматривали автомашину Гаглоева и делали смывы с его рук. Затем составили протоколы, который подписал и он. Все объекты, изъятые в ходе следственных мероприятий, следователь опечатал в пакет. На пакете он также расписывался. Был и второй понятой, который тоже участвовал в осмотрах пакета, автомашины, других следственных действиях и подписывал протоколы. Был также эксперт, который фотографировал повреждённый пакет и маленькие свёртки. Гаглоев тоже находился в кабинете.
Свидетель Г. подтвердил, что ни стажёром, ни сотрудником наркоконтроля не является. 26 августа 2009 года находился около магазина ...". Оттуда был приглашён в качестве понятого в здание .... В его присутствии осматривали пакет, имеющий повреждение в виде круглой дырки. Внутри этого пакета находились маленькие свёртки, перевязанные ниткой. Эксперт сфотографировал всё это. Перед тем как приступить к осмотру этих свёртков и повреждённого пакета, в котором они находились, следователь разъяснил ему права и обязанности понятого. С его участием делали смывы с рук Гаглоева и осматривали его автомашину. После этого следователь составил протоколы. Поскольку в этих протоколах были правильно отражены все действия следователя, проведённые в его присутствии, он подписал их. На него никто не давил и не принуждал подписать то, чего на самом деле не было. Гаглоев также знакомился с протоколами, но подписать их отказался. При этом ничего не объяснял. В осмотрах и других действиях участвовал и второй понятой, которого ранее никогда не видел. Он также подписал все протоколы. Каких - либо замечаний и ходатайств у него также не было. В феврале 2010 года его допрашивали в .... В ходе допроса рассказал всё то, что происходило в ... 26 августа 2009 года. Относительно повреждения на пакете ещё раз поясняет, что это было сделано под физическим воздействием, но не порезан острым предметом.
Свидетель К. пояснил, что ранее Гаглоев работал под его началом. Отношения между ними были хорошие. Примерно во второй половине июля месяца 2009 года встретились с ним на похоронах родителя одного сослуживца. В ходе беседы Гаглоев рассказал ему, что Т. - один из руководителей ..., передал ему через М. чтобы тот прекратил ... деятельность по делу в отношении наркосбытчиц. В противном случае пригрозил создать ему проблемы. Эта угроза была связана с жалобой Гаглоева, которую написал по уголовному делу. Гаглоев просил совета как ему поступить в данном случае. Он, К., посоветовал ему лично встретиться с Т. и обговорить эту проблему. Свидетель К. охарактеризовал Гаглоева только с положительной стороны. За короткое время работы в ... назначил его заместителем начальника отдела. Должность предусматривает звание подполковника. За период работы как сотрудник замечаний не имел. Об отношениях между Т. и Гаглоевым он ничего не может пояснить. Употреблял ли Гаглоев наркотики, ему также не известно.
Из показаний свидетеля Д. установлено, что некоторое время уголовное дело в отношении Гаглоева М.П. находилось в его производстве. Уголовное дело с обвинительным заключением на утверждение прокурору не направлялось. Он не составил обвинительное заключение в окончательном варианте, поскольку не все доказательства были собраны. Потому составленное им обвинительное заключение осталось в черновом варианте и никуда не направлялось. В конце декабря 2009 года уголовное дело было направлено в прокуратуру для изучения. Возвращено в следственное управление только 11 января 2010 года.
Свидетель М. подтвердил, что ранее работал в ... начальником .... Гаглоева знает по совместной работе и может его охарактеризовать только с положительной стороны. Он был одним из лучших сотрудников отдела. Пользовался авторитетом в коллективе. Когда начал работать ..., написал жалобу по уголовному делу, находящемуся в производстве .... Возможно из - за этого испортились взаимоотношения между Торчиновым и Г.. Сведениями об употреблении Гаглоевым наркотиков не располагает. Подтверждает, что Т. позвонил ему на мобильный телефон примерно в июле 2009 года. В это время он, М., уже был уволен из ... и в настоящее время работает в .... Зашёл к Т. в кабинет, где произошёл следующий разговор: "Передай Гаглоеву, если будет лезть в дела наркоконтроля, ему самому понадобиться адвокат" При этом имелось в виду уголовное дело в отношении К.
Свидетель Д. подтвердил, что работает ... в .... 26 августа 2009 года от Е. узнал, что нужно доставить Гаглоева в управление ... по поручению руководства управления. Поскольку отношения с Гаглоевым были дружеские, вместе работали и друг друга никогда не подводили. Позвонил и договорились встретиться около фонтанов на ... Когда подъехал Гаглоев, сказал, что ему нужно явиться в управление. Последний согласился и через час сам приехал и поднялся наверх. Он не слышал о том, что Гаглоев употребляет наркотики. Характеризует его только с положительной стороны.
Свидетель Е. подтвердил показания Д. и показал, что 26 августа в обеденное время его вызвал начальник Т. и сообщил, что Гаглоев хотел украсть наркотик и скрылся. Его нужно найти и доставить в .... Позвонили Гаглоеву и договорились встретиться около фонтанов на .... Когда он подъехал, объяснили ему, что вызывают в .... В ходе разговора Гаглоев сказал им, что его оговаривают. А в Управление явиться сам. Они поверили ему и доложили об этом начальнику. Согласно договорённости Гаглоев сам подъехал в Управление. Его характеризует только с положительной стороны. В состоянии наркотического опьянения его никогда не видел. А слухи всерьёз не воспринимал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля С. пояснила, что в августе 2009 года работала экспертом в .... 26 августа 2009 года принимала участие в осмотре кабинета ... .... В этом кабинете осматривала вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет со следами надрыва и с растянутыми краями. Повреждение обвела фломастером. Полагает, что повреждение могло быть причинено пальцем руки. Надреза на пакете не было. Это было зафиксировано, проведена фотосъёмка. В пакете находились маленькие свёртки с героином.
Вина Гаглоева подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что 26 августа 2009 года, примерно в 16 часов 45 минут, в кабинете ... в ходе ознакомления с вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу ... по обвинению К. и Б. по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228 УК РФ, защитник обвиняемой К. ... Гаглоев несанкционированно вскрыл опечатанный пакет с находящимися внутри изъятыми в ходе обследования К. семнадцатью полимерными пакетиками с наркотическим средством героином и с целью хищения извлёк один пакетик с героином весом 0,29 г (л.д.36, т.1).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2009 года установлено, что ... прибыл в кабинет ... ... для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении К. и Б.. При этом он, имея умысел на хищение наркотических средств, нарушил целостность упаковки вещественных доказательств, извлёк из неё один свёрток героина. Пытался скрыть его, сжав в руке. Однако довести свой умысел на хищение наркотика не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были своевременно пресечены сотрудниками ... (т.1 л.д.13).
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в кабинете ... ..., расположенного по ... ..., ... установлено, что на приставном столе обнаружён свёрток из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана суровой нитью белого цвета, концы которой опечатаны биркой белой бумаги. С одной стороны имеет оттиски печати, выполненные красителем синего цвета, с надписью посередине:"экперт ...41…". С другой стороны имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета:" Пакет ..., изъятый у ...42…Свёрток на момент осмотра в 19 см от левого края и 8 см снизу имел подрез длиной 2,5 см. В том же свёртке обнаружены 16 свёртков из прозрачного полимерного материла, перевязанные нитью белого цвета, с находящимся внутри порошкообразным белым веществом серо - белого цвета. Обнаружен свёрток из прозрачного полимерного материала, перевязанный суровой нитью белого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом бело - серого цвета"( л.д.14 - 22, т.1).
Из протокола осмотра предметов от 1 февраля 2010 года установлено, что произведён осмотр бумажной бирки белого цвета с оттиском печати ..., свёртка - пакета из прозрачного полимерного материала с находящимися внутри наркотическим средством - героином весом 0,19 г (л.д. 50 - 51, т.1).
Из заключения эксперта ... от ... установлено, что представленный на исследование полиэтиленовый мешок имеет на одной из сторон сквозное отверстие, которое образовано в результате механического разрыва, путём давления на поверхность мешка снаружи в направлении внутрь. Предмет, образовавший отверстие, имеет в поперечном сечении овальную форму. Таким предметом мог быть палец руки (л.д.75 - 77, т.4).
Из заключения эксперта ... от ... установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством - героином - диацетилморфином. Масса наркотического средства составляет 0,17 г (л.д.65 - 68, т.4).
Изложенные показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не вызывают сомнение, поскольку согласуются между собой, и суд придаёт им доказательственное значение.
Подсудимый Гаглоев и его адвокаты Алексеюк Б.А. и Киргуева З.А. указывали, что уголовное дело в отношении Гаглоева 27 августа 2009 года возбуждено незаконно руководителем .... В дальнейшем уголовные дела были возбуждены незаконно руководителем ... 15 января 2010 года и 26 января 2010 года. В связи с этим все доказательства, собранные по делу являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.
Единственными свидетелями по уголовному делу являются сотрудники ... следователи М. и Ф., а также сотрудник ... Х.. Следователи не видели, протыкал ли Гаглоев пакет с наркотическим средством. Х. по этому поводу давал противоречивые показания. Все попытки следствия доказать то обстоятельства, что Гаглоев является наркоманом, успеха не имели. А если бы он являлся наркоманом, купил бы героин в другом месте, поскольку по роду прежней работы в ... ему известны места, где торгуют наркотиками.
Как видно из выводов экспертизы, повреждение на пакете было образовано путём давления пальцем руки. С учётом этого вывода можно предположить, что любой из присутствующих в кабинете и М., Ф., Х. могли сделать это.
При наличии протокола об ознакомлении обвиняемой и его адвоката с материалами дела в соответствии с ст.217 УПК РФ имел полное право или предполагал о наличии такого права самостоятельно, не спрашивая следователя вскрыть любой из пакетов с героином и детально их осмотреть.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" проведение оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только с разрешения суда. В то же время осмотр его автомашины, акт личного досмотра, производство смывов, освидетельствование проведены без судебного решения.
Адвокат Киргуева З.А. в защиту Гаглоева М.П. утверждала, что целостность пакета с вещественными доказательствами была нарушена ранее. Эта обнаружена ..., потому следователь Ф., опасаясь неблагоприятных последствий для себя, дал показания против Гаглоева. Свидетели М. и Х. дают изобличающие показания в целях выручить Ф.. Никто из них не видел, как Гаглоев проткнул пакет пальцем. Потому показания этих свидетелей нельзя положить в основу приговора. Критически следует отнестись и к показаниям свидетеля Т.. Своими показаниями и отрицательной характеристикой, выданной Гаглоеву, показал своё отношение к нему. Ранее Т. угрожал Гаглоеву через свидетеля М.. Последний подтвердил это обстоятельство. Все доказательства получены с нарушением закона. Ответственность по ст. 294 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно. Кроме того, достоверно не установлен вес наркотика, на хищение которого покушался, по мнению следствия, Гаглоев.
Обсудив доводы подсудимого и его адвокатов Алексеюк Б.А.и Киргуевой З.А. в защиту подсудимого Гаглоева, суд приходит к следующим выводам.
Следует согласиться с тем, что уголовное дело в отношении Гаглоева 27 августа 2009 года было возбуждено должностным лицом, не имеющего на то право, то есть, нарушена процедура возбуждения уголовного дела. Потому следует признать незаконным само постановление о возбуждении уголовного дела и последующие процессуальные действия, связанные со сбором доказательств. Из этого следует, что с юридической точки зрения отсутствовало уголовное дело в отношении Гаглоева. Но это ни коей мере не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Потому ссылка адвоката Алексеюк Б.А. о необходимости прекращения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 229 УК РФ (л.д.1 -2, 13, т.1). Процессуальные действия не нарушили права и законные интересы подсудимого, поскольку не были направлены на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия. Следует признать, что фактически предварительное следствие по данному делу не производилось ввиду нарушения процедуры возбуждения уголовного дела 27 августа 2009 года. Что касается формирования доказательственной базы по вновь возбуждённому уголовному делу, то эта деятельность полностью отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Свидетель Х. как на следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания и утверждал, что Гаглоев путём растягивающих действий проткнул пакет с героином, извлёк один свёрток, мизинцем и безымянным пальцами прижал к ладони. Из этих показаний следует, что присутствующие в кабинете лица к причинению повреждения на пакете с вещественными доказательствами не причастны. Кроме того, характер действий Гаглоева и показания свидетелей свидетельствуют о том, что он тайно повредил пакет и через дырку округлой формы извлёк один свёрток с героином. Вместе с тем эти действия никак не связаны с ознакомлением его с вещественными доказательствами. И сам Гаглоев не утверждал, что он вскрыл пакет с целью осмотра вещественных доказательств. С самого начала следственных действий утверждал, что целлофановый пакет имел повреждение в виде надреза острым предметом и один пакетик с героином выпал ему на ладонь. При таких данных довод адвоката о том, что любой из присутствующих в кабинете лиц мог повредить указанный пакет, свёрток с героином оказался на ладони Гаглоева случайно, являются несостоятельными и отвергаются судом.
Адвокат Алексеюк Б.А., исходя из того, что Гаглоев наркоманом не является, считал, что полностью отсутствуют мотив и цель предполагаемого преступления. На это указывает и адвокат Киргуева З.А.
По сути, цели как в общем - то и мотивы для квалификации действий по ст. 229 УК РФ значения не имеют, так как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", говорится о возможности виновного лица распорядиться похищенным иным образом, то есть не обязательно для личного потребления.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2002 года проведение оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий в отношении ... (в том числе в жилых, служебных помещениях, используемых им для осуществления ... деятельности) допускается только на основании судебного решения. Полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы, документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в случаях, когда они не входят в производство ... по делам его доверителя. Между тем следственные действия по данному делу проведены не в связи с ... деятельностью Гаглоев М.П., а полученные сведения не входят в производство адвоката по делам его доверителя.
Из заключения эксперта ... от ... установлен вес наркотического средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.
Надуманным является довод адвоката Киргуевой З.А. о том, что ранее пакет с героином был повреждён и для того, чтобы следователь Ф. не понёс за это наказание, М. и Х. оговорили Гаглоева в причинении этого повреждения. Однако достоверно установлено, что до передачи его Гаглоеву М.П. указанный пакет с вещественными доказательствами не имел повреждения. А как уже указывал суд, показания допрошенных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Правдивость их у суда сомнение не вызывает.
Вещественные доказательства были приобщены к уголовному делу, которое расследовалось в .... Следовательно, они находились в законном владении этого управления. Потому ссылка адвоката Киргуевой на отсутствие указания в предъявленном обвинении на то, в чьём владении находились вещественные доказательства, не состоятельна и отвергается судом.
Помимо хищения наркотического средства Гаглоев М.П. обвиняется ещё в том, что, работая ...", на основании ордера ..., выданного ..., осуществлял защиту К., привлечённой к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу .... Расследованием указанного уголовного дела занимался заместитель начальника следственного ... Ф. 21 августа 2009 года обвиняемая К. и её ... подсудимый по настоящему делу Гаглоев М.П. были в ФБУ ... Ф. были ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 229 УК РФ, так он покушался на хищение 0,17 г наркотического средства - героина.
Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление его и на условие жизни семьи Гаглоева. Суд принимает во внимание положительные характеристики с места жительства и с места работы. Что касается отрицательной характеристики, подписанной одним из руководителей ... Т., то суд считает её не объективной и отвергает. Установлено, что между ним и подсудимым Гаглоевым сложились неприязненные взаимоотношения, что послужило поводом увольнения его из ... Кроме того, не располагая выводами наркологической экспертизы, в характеристике указано, что Гаглоев замечался в употреблении наркотиков. Об этом же говорили и свидетели обвинения. В ходе расследования настоящего уголовного дела этот вопрос тщательно проверялся, но Гаглоев не признан лицом, употребляющим наркотические средства. Более того, его бывшие коллеги по работе в ... Д., Е., К. исключительно положительно охарактеризовали его в судебном заседании. Как установлено из показаний М., работавшего ранее в ..., что Т. просил передать Гаглоеву следующее: "Передай ему, если будет лезть в дела ..., ему самому понадобится адвокат". Эти показания суд считает правдивыми, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании дополнительными доказательствами, в том числе распечаткой телефонных разговоров.
Подсудимый Гаглоев проживает с матерью Г., братом Г., которые являются нетрудоспособными вследствие инвалидности, а также отцом - пенсионером. Фактически подсудимый является единственным кормильцем семьи. Он ранее не судим. Эти обстоятельства являются смягчающими ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность Гаглоева М.П., не имеется. Учитывая это, суд считает, что Гаглоев М.П. может исправиться без реального отбывания наказания и условное осуждение отвечает целям его исправления. Кроме того, суд учитывает, что он отбыл лишение свободы с 27 августа 2009 года по 26 января 2010 года по этому делу. При таких данных суд считает возможным назначение ему условного наказания в соответствии со 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гаглоева М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением Гаглоева М.П. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию Северо - Западного муниципального округа г. Владикавказа.
Гаглоева М.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Даурова В.Г.