ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда
Республики Северная Осетия-Алания
Дело № 44у-9/11
г.Владикавказ 3 мая 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Агузарова Т.К.,
членов президиума: Цакоева А.А., Баразговой Р.С., Дауровой В.Г., Нигколовой И.И.,
с участием первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Черчесова А.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. о пересмотре приговора Алагирского районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 февраля 2006 года, которым
Хударов К.К., ... года рождения, уроженец ... ...
осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания приговор в отношении Хударова К.К. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденного, мнение прокурора Черчесова А.В., полагавших отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Хударова К.К. за отсутствием в его действиях состава преступления, президиум Верховного Суда РСО-Алания
УСТАНОВИЛ :
Согласно приговору Хударов К.К. осужден за растрату и присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора РСО-Алания Черчесов А.В. считает, что судом не установлен факт хищения денежных средств МУП, то есть обращение Хударовым К.К. их в свою собственность либо передачу в собственность какому-либо конкретному лицу с корыстной целью. При этом доводы Хударова К.К. об отсутствии корыстной цели судом также не были исследованы и не опровергнуты. Утверждает, что эксперт, делая вывод о том, что Хударов К.К. распоряжался денежными средствами, выданными под отчет из кассы на имя Т., вышел тем самым за пределы своих компетенций и специальных познаний. По мнению прокурора, экспертное заключение №73 является недопустимым доказательством, поскольку Хударов К.К. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, что лишило его возможности воспользоваться правом постановки перед экспертом дополнительных вопросов. Указывает, что в нарушение ст.73 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ни по одному из эпизодов обвинения не установлены ни время, ни место совершения Хударовым К.К. преступления. Просит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Хударова К.К. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12 апреля 2011 года возбуждено надзорное производство, и надзорное представление вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РСО-Алания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, президиум находит приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в отношении Хударова К.К. подлежащими отмене с прекращением дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в качестве доказательства, подтверждающего вину Хударова К.К. в предъявленном обвинении, судом первой инстанции был исследован акт судебно-бухгалтерской экспертизы № 73 от 29 июня 2005 года.
Вместе с тем, при назначении экспертизы, органами предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований ч.3 ст.195 УПК РФ, согласно которой следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Несмотря на это, Хударов К.К. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от 4 декабря 2006 года, которым М., расследовавший уголовное дело в отношении Хударова К.К., признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, выразившееся, в том числе, в изъятии М. из материалов уголовного дела протокола об ознакомлении Хударова К.К. с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 августа 2005 года и приобщении к делу аналогичного протокола, в который М. внес заведомо искаженные данные, изменив первоначальную дату 11.08.2005 г. на 21.07.2005 г. и подделав в нем подписи Хударова К.К. Впоследствии, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Хударов К.К. заявил о своем несогласии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.
Приведенное нарушение требований закона, предъявляемым к порядку назначения судебной экспертизы, лишило Хударова К.К. возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, которые закреплены в ст.198 УПК РФ.
Более того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Суд признал Хударова К.К. виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Однако описание преступного деяния по 6 эпизодам хищения вверенного Хударову К.К. имущества, не содержит указания места и времени совершения преступления.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении осужденного Хударова К.К. приговор не отвечает указанным требованиям.
Так, согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Отсутствие же в деянии состава преступления является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу. Уголовное дело в таком случае не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Диспозиция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за растрату и присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения.
Присвоение в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Вместе с тем, ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании факт хищения денежных средств МУП ..., то есть обращение Хударовым К.К. их в свою собственность либо в собственность какого-либо конкретного лица с корыстной целью, установлен не был.
Из показаний Хударова К.К. следует, что денежные средства МУП ... он тратил на нужды предприятия, а также на проведение различных культурно-массовых мероприятий, чем допустил нарушение финансовой дисциплины, а не хищение.
Приведенные доводы Хударова К.К. об отсутствии корыстной цели судом не опровергнуты.
Отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, исключает наличие в действиях Хударова К.К. состава указанного преступления.
Поскольку по делу выполнены необходимые следственные действия, президиум считает возможным дать правовую оценку представленным органами предварительного расследования материалам уголовного дела, анализ которых свидетельствует об отсутствии в действиях Хударова К.К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
С учетом изложенного, президиум полагает необходимым состоявшиеся в отношении осужденного Хударова К.К. судебные решения отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело в отношении Хударова К.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах доводы надзорного представления о необходимости отмены оспариваемых судебных решений президиум признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Черчесова А.В. удовлетворить.
Приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 февраля 2006 года в отношении Хударова К.К. отменить.
Уголовное дело в отношении Хударова К.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Хударовым К.К. право на реабилитацию.
Председательствующий Т.К.Агузаров
Справка:уголовное дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством судьи Алагирского районного суда РСО-Алания Гутнова Т.А.
Судебная коллегия в составе Шмарион И.В., Самова Р.А. (докладчик), Маркова А.П.