П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда

Республики Северная Осетия-Алания

                 Дело № 44у-37/11

г. Владикавказ        16 января 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цакоева А.А.,

членов президиума: Баразговой Р.С., Нигколовой И.И., Джиоева В.Б., Гуриевой Л.М., Дауровой В.Г.

с участием первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Черчесова А.В.,

при секретаре Касаевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гуриева Г.Б. в интересах осужденного Дзуцева Т.И. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июня 2011 года, которым

Дзуцев Т.И., ... года рождения, уроженец ... ...

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей; по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей. В соответствие с п.3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности, допущенной в октябре 2008 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 13 сентября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Дзуцева Т.И.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение прокурора Черчесова А.В., полагавшего приговор отменить, выступление защитника осужденного - адвоката Гуриева Г.Б., объяснения осужденного Дзуцева Т.И., поддержавших доводы жалобы, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июня 2011 года Дзуцев Т.И. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по эпизоду октября 2008г.).

Он же признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по эпизоду октября 2009г.).

Преступления совершены в октябре 2008 года и октябре 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дзуцев Т.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

В надзорной жалобе адвокат Гуриев Г.Б. в интересах осужденного Дзуцева Т.И. просит отменить указанный приговор в части признания вины Дзуцева Т.И. по эпизоду халатности в октябре 2008 года, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение; уголовное дело в части осуждения Дзуцева Т.И. по эпизоду халатности в октябре 2009 года прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом при переквалификации действий осужденного применена норма закона, предусматривающая более строгое наказание. Считает, что изменение квалификации действий Дзуцева с умышленного преступления на неосторожное нарушило его право на защиту. Указывает, что государственный обвинитель, согласно протоколу судебного заседания, отказался от обвинения по эпизоду халатности, совершенному в октябре 2008 года. Считает, что в приговоре не конкретизированы последствия действий осужденного, наступившие вследствие инкриминируемых ему деяний.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2011 года возбуждено надзорное производство, и надзорная жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июня 2011 года в отношении Дзуцева Т.И. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть 2).

Из постановлений о привлечении Дзуцева Т.И. в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 150 - 162) и обвинительного заключения (т. 4 л.д. 214 - 307) следует, что Дзуцев Т.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 285 и ч.1ст. 292 УК РФ, то есть злоупотреблении должностными полномочиями (два эпизода) и служебном подлоге (два эпизода).

Суд в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, признав Дзуцева Т.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Мотивируя свое решение о квалификации действий осужденного, суд сослался в приговоре на то, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Дзуцеву Т.И. в предложенном органом следствия виде и просил суд переквалифицировать действия Дзуцева Т.И. с ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 285 и ч.1ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, вместо злоупотребления должностными полномочиями (два эпизода) и служебного подлога (два эпизода), в совершении которого обвинялся Дзуцев Т.И., суд согласился с предложением государственного обвинителя и признал Дзуцева Т.И. виновным в халатности (два эпизода).

В соответствие с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, новое обвинение существенно отличается по своим признакам и фактической фабуле от ранее предъявленного, поскольку влечет за собой изменение представлений о форме вины, способе и других обстоятельствах совершения преступления.

Переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве лишаетподсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств, т.е. нарушает его положение с точки зрения реализации права на защиту.

Таким образом, квалифицируя содеянное Дзуцевым Т.И. по ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение и обвинение по которой существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, суд нарушил требования ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не отвечает принципам законности и обоснованности приговора, которое судом надзорной инстанции не может быть исправлено без отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон по исследованию доказательств, поскольку в приговоре суда мотивированы лишь признаки, имеющие значение для квалификации по ч.1 ст. 293 УК РФ.

В связи с тем, что приговор суда отменяется, а уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство, иные доводы надзорной жалобы адвоката Гуриева Г.Б. об отмене приговора суда, президиумом не рассматриваются, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах надзорная жалоба адвоката Гуриева Г.Б. подлежит частичному удовлетворению, а постановленный приговор и все последующие судебные постановления - отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407- 409 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ПОСТАНОВИЛ:

1. Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июня 2011 года в отношении Дзуцева Т.И., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 августа 2011 года отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

2. Надзорную жалобу адвоката Гуриева Г.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий                   А.А.Цакоев

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Токазова А.Р.

уголовное дело в кассационной инстанции рассмотрено судебной коллегией в составе судей Ачеева О.А. (докладчик), Тебиева К.А. и Джиоева А.Б.