...">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
...">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 16 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.,
судей Дзалаева К.Х. и Маркова А.П.,
при секретаре Тедеевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Затеречного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Дмитриенко Г.В. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 5 мая 2010 года, которым
...">Икаев А.А.,ФИО
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выступление адвоката Караевой Б.И., просившей отклонить кассационное представление, мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
...">УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Икаев обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасном для жизни человека.
Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 мая 2010 года Икаев по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Затеречного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Дмитриенко Г.В. считает указанный приговор незаконным и необоснованным. При этом она ссылается на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является противоречивым, а при его составлении судом были допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона. Полагает, что установленные судом в приговоре обстоятельства, согласно которым потерпевшая ФИО, находясь на кухне домовладения, в котором она проживает, сама причинила себе ножом ранение в область живота, после чего продолжила кидаться на своего мужа Икаева, но, почувствовав себя плсхо, вышла в коридор и легла на пол около двери, не соответствуют действительности. Утверждает, что ранение не могло быть причинено потерпевшей на кухне, так как следы ее крови, обнаруженные согласно материалам дела в противоположном от входа в дом конце коридора у двери в комнаты № 3, если следовать показаниям оправданного и потерпевшей в судебном заседании, которые суд положил в основу приговора, не могли образоваться в указанном месте. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что потерпевшая после получения ранения не могла кидаться на Икаева, поскольку у нее из раны выпали внутренние органы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, а также актом судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что имеющемуся в деле протоколу очной ставки между Икаевым А. и ФИО., согласно которому потерпевшая изобличила своего мужа в причинении ей ножевого ранения, судом в приговоре дана неправильная оценка. Указывает, что, сославшись на протокол данного следственного действия как на доказательство, свидетельствующее о невиновности Икаева, суд одновременно необоснованно пришел к выводу о том, что очная ставка не имеет доказательственного значения. Полагает, что вывод о противоречивости показаний потерпевшей сделан судом без достаточных оснований и учета материалов уголовного дела. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что первоначальные показания потерпевшая давала, находясь под действием наркоза после проведенной операции. Полагает, что при постановлении приговора не учтены показанияФИО о том, что знакомые и родственники Икаева оказывали на нее давление с целью понуждения ее к изменению своих показаний так, чтобы из них следовало, что она сама причинила себе телесное повреждение. При этом причины, по которым потерпевшая изменила в суде ранее данные показания, судом в полной мере не выяснены. Утверждает, что показания Икаева об обстоятельствах происшедшего ошибочно признаны в приговоре последовательными и достоверными, поскольку, как видно из материалов дела, они имеют существенные и неустранимые противоречия и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что суд неправильно оценил акт судебно- медицинской экспертизы и необоснованно пришел к выводу о том, что ранение причиненоФИО самой себе. При этом судом в приговоре не дана оценка показаниям судебно-медицинского эксперта о том, что место расположения раны не совсем характерно для нанесения себе ранения. Полагает также, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта по результатам биологической экспертизы, согласно которому на футболке Икаева, в которой он был в момент задержания, обнаружены помарки крови, произошедшие от потерпевшейФИО.. Указывает, что признав достоверными и правдивыми показания оправданного и потерпевшей о причинении последней себе ранения в живот, суд оставил без внимания тот факт, что орудие, которым было причинено повреждение, обнаружено и изъято не было. Согласившись с утверждениемФИО в суде о том, что нож, которым нанесла себе ранение, она куда-то выбросила, суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая после получения ранения не покидала домовладения, а у оправданного имелась реальная возможность выйти во двор и скрыть орудие преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление прокурора защитник оправданного - адвокат Караева Б.И. считает его доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и возражениях защитника оправданного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Между тем, приговор, постановленный в отношении Икаева, не отвечает указанным требованиям закона.
Так, давая оценку показаниям потерпевшей на предварительном следствии о причастности ее мужа к причинению ей тяжкого вреда здоровью, суд указал, что они являются непоследовательными и даны с целью оговора Икаева в совершении преступления и привлечения его к уголовной ответственности. В качестве основания для этого суд сослался на противоречия в показанияхФИО и ее заявление в суде о том, что ранение в живот она нанесла себе сама из мести к мужу. При этом сделав указанный вывод, суд не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что первоначальные показанияФИО давала после проведенной операции и находилась под действием наркоза, что подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшей об обстоятельствах происшествия (т. 1 л.д. 77).
Признав достоверными показания потерпевшей в судебном заседании о непричастности Икаева к причинению ей ранения, суд явно проигнорировал тот факт, что в период времени, покаФИО находилась на излечении, к ней неоднократно приходили родственники и знакомые ее мужа, которые оказывали на нее давление с целью изменения ею своих показаний. Указанное усматривается из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53, 78), однако судом этому обстоятельству в приговоре оценка не дана, не выяснены в полной мере причины, по которымФИО изменила свои показания в судебном заседании. При таких данных судебная коллегия считает, что довод прокурора о том, что изменение потерпевшей показаний было связано с оказанным на нее неправомерным воздействием, заслуживает внимания.
Суд признал показания оправданного Икаева, данные им в судебном заседании, о том, что потерпевшаяФИО в его присутствии ударила себя ножом в живот, достоверными, не имеющими противоречий с другими доказательствами по делу.
Указанный вывод суда является необоснованным. Как видно из имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Икаева, 19 ноября 2009 г. он пришел домой и увидел лежащей в коридоре у входа свою жену, которая держалась за бок (т. 1 л д. 8). В ходе очной ставки сФИО Икаев подтвердил указанные показания и пояснил, что обстоятельства причинения раненияФИО ему не известны, и когда он зашел к себе домой, его жена уже лежала на полу с ранением в живот (т. 1 л.д. 80). При этом имеющимся в показаниях Икаева, данных им на досудебной стадии производства по делу и в суде, существенным противоречиям суд в приговоре надлежащей оценки не дал.
Сославшись на протокол очной ставки междуФИО и Икаевым, как на доказательство, свидетельствующее о невиновности Икаева, суд одновременно посчитал, что это следственное действие не имеет доказательственного значения, то есть пришел к взаимоисключающим выводам. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, очная ставка между потерпевшей и оправданным была произведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о признании указанного протокола очной ставки недопустимым доказательством, не усматривается.
Судом в приговоре установлено, что, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 24 ноября 2009 г., телесное повреждение в виде колото-резаного ранения переднебоковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость,ФИО причинила себе сама. Между тем, такого категоричного заключения в акте судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертом указано только то, что имевшееся уФИО повреждение располагается в месте, доступном для действия собственной руки (т. 1 л.д. 49).
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Аккалаев, участвовавший в проведении указанного судебно-медицинского исследования, пояснил, что однозначно ответить на вопрос о том, могла ли потерпевшая сама себе нанести телесное повреждение, невозможно и, что место расположения раны не совсем характерно для нанесения себе ранения (т. 2 л.д. 58). Между тем эти показания, имеющие существенное значение для дела, также остались без внимания и соответствующей оценки суда.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы в отношенииФИО, в момент нанесения удара потерпевшая и нападавший могли находиться лицом к лицу по отношению друг к другу. Однако, этот вывод в судебном заседании, в том числе с участием экспертаФИО, не обсуждался, мотивы, из которых бы следовало, что повреждениеФИО не могло быть причинено при таких обстоятельствах, в приговоре не приведены.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об обоснованности довода кассационного представления об отсутствии у суда достаточных оснований для однозначного вывода о том, что ранение потерпевшей причинено самой себе.
Суд в приговоре согласился с даннымиФИО в суде показаниями о том, что после ранения ее внутренние органы не выпадали наружу. При этом суд необоснованно сослался на акт судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что в ране, полученной потерпевшей, определялись эвентированные (то есть выпавшие из брюшной полости) петли подвздошной и толстой кишки. Кроме того, указанное выше утверждениеФИО в суде противоречит материалам дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО в судебном заседании, согласно которым они обнаружили потерпевшую лежащей на полу, и из раны на ее животе были видны внутренности (т. 2 л.д. 34, 50).
Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, в нем не имеется вывода о том, что после раненияФИО с учетом характера повреждения могла совершать какие-либо активные действия. Указанный вопрос при назначении судебно-медицинской экспертизы и не ставился, не обсуждался он и в ходе судебного разбирательства во время допроса судебно- медицинского эксперта, хотя такая возможность у суда имелась. Следовательно, сделанный судом вывод о том, что имевшееся у потерпевшей ранение не исключало возможности того, чтоФИО после получения указанного повреждения могла кидаться на своего мужа, не основан на материалах дела и является предположением.
Судебная коллегия соглашается и с доводом прокурора о том, что судом первой инстанции не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения ранения потерпевшей Икаевым, который после этого мог укрыть орудие преступления. На то, что у оправданного имелась такая возможность, указывают показания свидетелей ФИО, из которых усматривается, что когда они прибыли к месту происшествия, Икаев подходил к дому со стороны сада.
В опровержение указанных доказательств суд привел в приговоре протоколы осмотра места происшествия, из которых видно, что орудие преступления отыскать не удалось. Однако судом безосновательно не принят во внимание и тот факт, что оно не было обнаружено и в домовладении Икаевых. Между тем как видно из показаний потерпевшей в судебном заседании, признанных судом достоверными, после причинения себе ранения нож она куда-то выбросила. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая не смогла даже примерно указать место, где мог бы находиться данный предмет.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование своего вывода о том, что Икаев не совершал действий, направленных на сокрытие орудия, которым потерпевшей было причинено повреждение, являются не убедительными.
При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают предъявленное Икаеву обвинение, являются преждевременными.
Приведенные факты, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекли за собой существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление по делу обоснованного и справедливого приговора, и, исходя из положений ст. 379 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Поскольку указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, влекут безусловную отмену приговора, другие доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, судебной коллегией не проверялись, и они подлежат исследованию при повторном рассмотрении дела.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы сторон, в том числе, указанные в кассационном представлении прокурора, и с учетом полученных данных принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также обсудить вопрос об избрании в отношении Икаева меры пресечения, реально обеспечивающей участие подсудимого в судебном заседании.
В связи с несостоятельностью изложенных в приговоре выводов суда, подлежит отмене и частное постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, вынесенное в адрес органа предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Икаева.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
...">ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного. суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2010 в отношении Икаева И.А. и частное постановление от 5 мая 2010 года, которым обращено внимание следователя СО № 2 СУ при УВД по г. ВладикавказуФИО на нарушения норм УПК РФ, отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное представление старшего помощника прокурора Затеречного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Дмитриенко Г.В. удовлетворить.
Судья
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзиццоевым В.В.
Копия верна:
Тебиев К.А.