ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 3 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего ТЕБИЕВА К.А.,
судей ДЗАЛАЕВА К.Х. и САМОВА Р.А.,
при секретаре Фидаровой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2010 г. кассационное представление прокурора Пригородного района РСО-Алания Агаева В.Г., кассационные жалобы адвоката Гецаевой Л.Г. в интересах осужденного Такаева С.Г. и осужденного Такаева С.Г., кассационную жалобу адвоката Байкулова В.Б. в интересах осужденного Догузова С.С. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 декабря 2009 года, которым
Такаев С.Г.. ..
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Догузов С.С.,. ..
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тебиева К. А., выступление адвокатов Байкулова В.Б. и Цидаева И.Н., объяснения осужденного Такаева С.Г., потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Раматова И.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор суда отменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Такаев С.Г. и Догузов С.С. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем ФИО без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Такаев С.Г. и Догузов С.С. виновными себя в совершении преступления не признали.
В кассационном представлении прокурор Пригородного района РСО- Алания Агаев В.Г. считает приговор Пригородного районного суда РСО- Алания незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом он указывает на то, что суд необоснованно изменил квалификацию действий осужденных с ч. 2 ст. 166 УК РФ. Полагает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что умысел Такаева С.Г. и Догузова С.С., а также их неустановленных соучастников, был направлен на хищение автомобиля ФИО, а не на его временное использование, о чем свидетельствуют время, место и способ совершенного на потерпевшего нападения. Утверждает, что в материалах дела нет никаких данных, которые бы указывали на намерение нападавших временно попользоваться автомашиной ФИО, и они преследовали цель ее хищения. Считает, что данные о личности Такаева С.Г. и Догузова С.С., в том числе и факты неоднократного привлечения их к уголовной ответственности за хищения чужого имущества и разбой, свидетельствуют о совершении ими преступлений, идентичных нападению на ФИО с целью хищения его автомобиля. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного Такаева С.Г. адвокат Гецаева Л.Г. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда," изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Такаев С.Г. не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО., а последний сам передал управление своей автомашиной Такаеву, что, по мнению защитника, подтверждается материалами дела. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора полученные с нарушением требований УПК РФ показания потерпевшего на предварительном следствии, необоснованно отвергнуты показания, данные им в судебном заседании, в связи с чем просит вынести в отношении Такаева С.Г. оправдательный приговор.
В кассационной жалобе адвоката Байкулова В.Б. в защиту интересов осужденного Догузова С.С. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника осужденного, приговор суда содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод о виновности Догузова С.С. в совершении преступления. В кассационной жалобе также указано на то, что при оценке доказательств судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а сам приговор основан на предположениях.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Такаев С.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как полагает, что предварительное следствие ц судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. При этом он ссылается на то, что не предпринимал в отношении потерпевшего никаких действий по завладению автомобилем последнего и управлял автомашиной с добровольного согласия ее владельца. Утверждает, что приведенные в приговоре суда доказательства обвинения являются недопустимыми, а изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, кассационных жалобах осужденного Такаева С.Г., адвокатов Байкулова В.Б. и Гецаевой Л.Г., Судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии п. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от 16 сентября 2009 года приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 декабря 2009 года в отношении Такаева С.Г. и Догузова С.С., которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, был отменён вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и ввиду нарушения уголовно- процессуального закона. Согласно кассационному определению, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало дать объективную оценку действиям Такаева С.Г и Догузова С.С. в соответствии со всеми имеющиеся доказательствами.
В нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ об обязательном исполнении указаний суда кассационной инстанции приговор суда основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Между тем, приговор, постановленный в отношении Такаева С.Г. и Догузова С.С., не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно указаниям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступления, сослался на имеющиеся в деле материалы, в том числе и на те, которые не содержат данных о причастности к нему осужденных.
Как видно из приговора, виновность Такаева С.Г. и Догузова С.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО. Однако, одновременно суд указал, что в показаниях данного свидетеля нет сведений о совершении Догузовым и Такаевым инкриминируемого им деяния, в связи с чем не признал их доказательством виновности осужденных, то есть пришел к взаимоисключающим выводам.
Судебная коллегия считает также, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора.
Так, при описании деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными, судом установлено, что в ответ на действия потерпевшего ФИО, включившего противоугонное устройство, Догузов С.С. и двое других неустановленных лиц, желая удержать автомобиль, которым они неправомерно завладели, стали наносить ФИО удары в различные части тела. О применении насилия к потерпевшему свидетельствует акт судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО имелись множественные повреждения головы и грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью и повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При наличии указанных обстоятельств, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО телесных повреждений действиями Догузова С.С. и необходимости квалификации действий осужденных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, является преждевременным.
Доказательством виновности Такаева С.Г. и Догузова С.С. в совершении преступлений наряду с другими материалами дела суд первой инстанции признал постановление о возбуждении уголовного дела. Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и иные постановления о назначении и проведении следственных действий не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в силу ст. 73 УПК РФ.
Приведенные факты, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекли за собой неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, исходя из положений ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона влекут безусловную отмену приговора, другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, Судебной коллегией не проверялись, и они подлежат" исследованию при повторном рассмотрении дела.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона в полном объеме проверить доводы сторон, в том числе, указанные в кассационном представлении прокурора, кассационных жалобах осужденного Такаева С.Г. и защитников обоих осужденных, и с учетом полученных данных принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. В том случае, если при новом рассмотрении будет установлена виновность Такаева С.Г. и Догузова С.С. в совершении преступления, суду следует обсудить вопрос о назначении им более строгого наказания.
Мера пресечения в отношении Такаева С.Г. и Догузова С.С. в виде заключения под стражу в целях надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки подлежит оставлению без изменения. Кроме того, срок содержания осужденных под стражей следует продлить на один месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381, 382, 386 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 1 декабря 2009 года в отношении Такаева С.Г. и Догузова С.С. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания Агаева В.Г. удовлетворить. Кассационные жалобы осужденного Такаева С.Г., адвокатов Гецаевой Л.Г. и Байкулова В.Б. удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Такаева С.Г. и Догузова С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания Такаева С.Г и Догузова С.С. под стражей на один месяц, то есть до 3 марта 2010 года.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Гаглоева Н.Г.
Судья |
Осужденные Такаев С.Г. и Догузов С.С. содержатся иод стражей в ФБУ. .. Копия верна:
Тебиев К.А.