ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ АЛАНИЯ
Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ 14 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: ДЗАЛАЕВА К.Х.
судей АЧЕЕВА О.А. и ЧМЕЛЁВОЙ Т.И.
при секретаре Тедеевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года кассационное представление помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания Нартиковой М.Б. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 марта 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Журавлёва Г.Г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Промышленного МО г. Владикавказ РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., прокурора Кадзаева К.Р., поддержавшего кассационное представление, возражения обвиняемого Журавлёва Г.Г. и адвоката Хетагури В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлёву Г.Г. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО14 - адвокат Черняева И.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование заявленного ходатайства указала, что следователем не устранены противоречия в стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, а именно: согласно заключению эксперта Номер обезличен года недостача товарно-материальных ценностей на складе Номер обезличен "ИП FIO8" составила Номер обезличен, однако следователем сумма причинённого ущерба вменена Журавлёву Г.Г в размере Номер обезличен Данное обстоятельство препятствует потерпевшему реализовать своё право на предъявление гражданского иска.
Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 марта 2010 года суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего FIO8 - адвоката Черняевой И.Ю., уголовное дело в отношении Журавлёва Г.Г. возвратил прокурору Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Как указано в постановлении, в ходе предварительного расследования проводились две судебно-бухгалтерские экспертизы, выводы которых о размере причинённого материального ущерба противоречивы. Так, согласно заключению Номер обезличен сумма причинённого ущерба определена в размере Номер обезличен, согласно заключению Номер обезличен - 99 тысяч 963 рублей 77 копеек. По мнению суда первой инстанции сумма 227 тысяч 782 рубля 21 копейка, вменённая Журавлёву Г.Г. как материальный ущерб, причинённый им в результате хищения, - ничем не обоснована и противоречит существу обвинения. Кроме того, органами предварительного расследования не проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, назначенная Дата обезличена года, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
В постановлении суда также указано, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ не раскрыто существо предъявленного обвинения, способ совершения преступления, последствия совершения преступления, мотивы, цели и сумма причинённого ущерба.
С указанным постановлением не согласился государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказ РСО-Алания Нартикова М.Б., просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора кассационного представления, приведённые судом первой инстанции обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 5 марта 2004 года " О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие(п. 14).
Таких нарушений уголовно-процессуального закона судья не установил и в постановлении не указал.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что органами предварительного расследования необоснованно вменена Журавлёву Г.Г. сумма причинённого материального ущерба в размере 227 тысяч 782 рублей 21 копейки, поскольку в ходе проведения двух судебно-бухгалтерских экспертиз экспертами выводились иные суммы. Вменение этой суммы противоречит существу предъявленного обвинения, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое подлежит проверке путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса экспертов, суд, в порядке, установленном главой 27 УПК РФ вправе назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу.
Учитывая изложенное, ссылка суда на наличие противоречий в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, ссылаясь в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, на необоснованность предъявления Журавлёву Г.Г. обвинения в совершении им хищения товарно - материальных ценностей с причинением материального ущерба в размере 227 тысяч 782 рублей 21 копейки, суд, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в деле доказательств, что является недопустимым.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд также указал, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении по уголовному делу, в нарушении ст. 220 УПК РФ не раскрыто существо предъявленного обвинения, способ совершения преступления, последствия совершения преступления, мотивы, цели, и сумма причинённого ущерба не конкретизирована.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изложение существа обвинения, места и времени совершения преступления, его мотивов и целей - это объём обвинения, подробное описании конкретных обстоятельств вменяемых в вину преступлений.
Как следует из содержания обвинительного заключения, органами предварительного расследования изложен объём обвинения, предъявленный Журавлёву ГГ., описаны способ совершения преступления и последствия в виде причинённого материального ущерба.
В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что в силу Конституции Российской Федерации и основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в досудебном производстве, не должны затрагивать фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемых, доказанность предъявленного обвинения или объём обвинения.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, является необоснованным, в связи с чем судебное постановление от 2 марта 2010 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказ РСО-Алания Нартиковой М.Б. удовлетворить.
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 марта 2010 года по уголовному делу в отношении Журавлёва Г.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Келехсаевым Б.Д.