частное обвинение

Дело Номер обезличен г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2010 года г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Шмарион И.В.

судей Чмелевой Т.И. и Ачеева О.А.

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2010 года кассационную жалобу частных обвинителей FIO7, FIO6, FIO5 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3.12.2009 года которым приговор мирового судьи судебного участка № 24 Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2009 года в отношении ФИО10 оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей FIO7, FIO6, FIO5 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шмарион И.В., доводы частных обвинителей FIO7, FIO6 и FIO5, поддержавших кассационную жалобу, доводы ФИО11., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 24 Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2009 года FIO8 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 декабря 2009 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей FIO7, FIO6, FIO5 без удовлетворения.

В кассационной жалобе частные обвинители FIO7, FIO6, FIO5 считают постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению авторов жалобы, вывод суда основан на противоречивых доказательств. Суд не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доводы и отверг другие. Не были приняты во внимание представленные письменные доказательства виновности FIO8 в распространении клеветы в их адрес, которые подтверждены показаниями свидетелей. Распространяя сведения о том, что они проводят целенаправленную работу по развалу ГСК, FIO8 распространял ложные сведения, порочащие их в глазах всех членов ГСК. Авторы жалобы утверждают, что они проводили работу по реорганизации, а не по развалу ГСК. Не соответствуют действительности и сведения о действиях с их стороны направленные на «рейдерский» захват земли. FIO8 выдвигает против них серьезное обвинение, поскольку «рейдерский» захват это по существу действия направленные на совершение преступления. Распространяя подобные сведения FIO8 порочил их честь и достоинство в глазах членов ГСК, соседей, знакомых, бывших сослуживцев, так как письма были направлены всем членам ГСК, а объявления развесил на гаражах и все имели доступ к их прочтению. FIO8 осознавал, что сообщенные им факты не имели места в реальности. А ложные сведения распространял с прямым умыслом - настроить членов ГСК против группы лиц, которые изъявили желание на реорганизацию ГСК и оформление права собственности на гаражи и земельные участки под ними. Просят отменить постановление судьи Советского районного суда.

В возражениях на кассационную жалобу FIO8 утверждает, что объявления, на которые ссылаются обвинители, были подготовлены и расклеены членами правления перед собраниями членов ГСК, состоявшимися 3 октября 2008 года и 5 апреля 2009 года и не содержат ничего противозаконного и не могут рассматриваться как клевета. Обвинители целенаправленно противодействуют приведению документов ГСК в соответствие с действующим законодательством РФ. Часть гаражей, в том числе и обвинителей, на территории ГСК построены в результате самозахвата участков, с нарушениями. Письма, разосланные Правлением членам ГСК, носили информативно-разъяснительный характер и не являются клеветой. Ни в письмах, ни в листовках или объявлениях, ни он, ни Правление не обвиняли граждан FIO7, FIO6 и FIO5 в рейдерском захвате. Просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление судьи Советского районного суда от 3 декабря 2009 года законным и обоснованным.

В уголовном законе клевета определяется как «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствовали действительности.

Согласно диспозиции ст. 129 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность за клевету.

Объективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Материалами дела не установлено, что FIO8 заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.

В материалах дела имеются письма в адрес членов ГСК за подписью председателя Правления FIO8, где до сведения членов кооператива доводятся проблемы, с которыми столкнулось Правление и, таким образом, эти вопросы выносятся на повестку дня.

Объявления о проведении собраний членов кооператива также нельзя признать, как распространение FIO8 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство вышеуказанных лиц. Последний высказывает свое оценочные суждения на действия группы лиц, которые, по его мнению, могут привести к прекращению существования гаражно-строительного кооператива.

Анализ доказательств, оценка которым дана в приговоре, позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что в действиях FIO8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 декабря 2009 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Затеречного МО г. Владикавказа в отношении FIO8, оставить без изменения, а кассационные жалобы частных обвинителей FIO7, FIO6, FIO5 - без удовлетворения.

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено федеральным судьёй

Советского районного суда Мзоковым С.С.

Копия верна: