Дело Номер обезличен
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С Е В Е Р Н А Я О С Е Т И Я - А Л А Н И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе
председательствующего Дзалаева К.Х.
судей Маркова А. П. и Чмелёвой Т.И.
при секретаре Ованесян Ж.М.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Коноплина Ю.В. в защиту интересов Боцоева Р.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 января 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление адвокатов Салатова В.Г., Кушнир С.В. и Коноплина Ю.В. об отводе экспертов Бюро СМЭ ГУЗ Ставропольского края и возражения на неё заместителя прокурора Иристонского МО г. Владикавказ РСО-Алания.
Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., прокурора Царикаеву М.Ю., полагавшую кассационное производство подлежащим прекращению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 января 2010 года оставлено без удовлетворения заявление адвокатов Салатова В.Г., Кушнир С.В. и Коноплина Ю.В. об отводе экспертов Бюро СМЭ ГУЗ Ставропольского края, которому поручено производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Боцоева Р.В.
С данным постановлением не согласился адвокат Коноплин Ю.В., в кассационной жалобе просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона.
Адвокат Коноплин Ю.В. считает, что суд преждевременно вынес данное постановление до вступления в законную силу постановления о назначении данной экспертизы. По мнению адвоката, судом не были опровергнуты доводы защиты о том, что в Бюро СМЭ ГУЗ Ставропольского края работает Плиев, который может состоять в родстве с государственным обвинителем по делу. Кроме того, стороне защиты не был предоставлен перечень лиц, участвующих в проведении экспертизы.
В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит кассационное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Как указал FIO7 Российской Федерации в постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года ( в редакции постановления FIO7 РФ Номер обезличен от Дата обезличена года), законность и обоснованность промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные ч. 5 ст. 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
При изложенных обстоятельствах кассационное производство по жалобам адвокатов подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 375 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационное производство по жалобе адвоката Коноплина Ю.В. в интересах Боцоева Ролана Валерьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 января 2010 года об оставлении заявления адвокатов Салатова В.Г., Кушнир С.В. и Коноплина Ю.В. об отводе экспертов Бюро СМЭ ГУЗ Ставропольского края, которому поручено производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Боцоева Р.В. - прекратить.
Председательствующий
Судьи