Дело Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 20 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.
судей Чмелевой Т.И. и Джиоева А.Б.
при секретаре Гуляровой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационную жалобу FIO7 на постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2009 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба о признании незаконными действия следователя Алагирского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания ФИО12., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2009 года в отношении FIO5
Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., объяснение заявителя FIO7, мнение прокурора Авзураговой З.Г., - полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением следователя Алагирского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания от 28 сентября 2009 года по заявлению FIO7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении FIO5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
23 ноября 2009 года FIO7 обратилась в Алагирский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2009 года жалоба заявителя FIO7 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе FIO7 просит отменить состоявшееся судебное постановление и направить жалобу на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что органы предварительного следствия и суд не приняли во внимание всех ее доводов. По мнению заявителя, органы предварительного расследования, равно как и суд первой инстанции, необоснованно не усмотрели в действиях FIO5 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Кроме того, полагает судом нарушено требование уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что она не была извещена судом о дате рассмотрения жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель, были предметом судебного разбирательства, доводы FIO7 судом проверены, объективно оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка FIO7 на то обстоятельство, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, является несостоятельной, поскольку в постановлении судьи в полной мере проанализированы все доводы заявителя, входящие в предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Законодатель четко отграничил предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ от иного судебного разбирательства, рамками вопросов связанных с уголовным преследованием.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения являются исключительно жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с п. 55 ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Органы предварительного расследования, проверяя поступившее заявление, выясняют, имеются ли поводы и основания возбуждения уголовного дела, содержатся ли в действиях лица признаки преступления.
В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.
Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия выполнили все необходимые мероприятия, имеющие значения для доследственной проверки, соблюден также порядок вынесения процессуального решения. При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела объективно обоснованно материалами доследственной проверки, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях FIO5 признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Какие-либо иные вопросы, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях FIO5 признаков иного преступления, не относятся к предмету судебного рассмотрения, а соответственно не подлежат обсуждению.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является также и довод заявителя FIO7 о допущенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в ненадлежащем извещении ее о дате и времени судебного заседания, поскольку согласно имеющимся в материалах сведениям, суд заблаговременно надлежащим образом уведомил всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания л.д.31). При этом согласно требованиям ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» судом первой инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя FIO7 о признании незаконными действия следователя Алагирского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания FIO6, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2009 года в отношении FIO5 - оставить без изменения, а кассационную жалобу FIO7 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка:
материал рассматривался судьей Алагирского районного суда РСО-Алания Сидаковым И.Т.