№Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 10 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.
судей Дзалаева К.Х. и Джиоева А.Б.
при секретаре Ованесян Ж.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Бичилова А.К. в интересах представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5. и ФИО6. прокурору РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Бичилов А.К., и объяснение представителя потерпевшего ФИО3 поддержавших доводы жалобы, выступление адвокатов Чехоева Э.З., Васильева М.А., объяснения подсудимых ФИО7. и ФИО8 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Кадзаева К.Р., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановление судьи, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ от 18 декабря 2009 года уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 возвращено прокурору РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказ Тускаев М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом не соглашаеясь с утверждением суда первой инстанции о нарушении в ходе предварительного следствия требований ч. 4 ст. 217 УПК РФ, государственный обвинитель в представлении указал, что следователем у обвиняемых ФИО14. и ФИО15. выяснялось, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, однако защита, в соответствии с занятой тактической позицией, желая исключить возможное влияние на них со стороны следствия, решила не называть Ф.И.О. и адреса указанных свидетелей, полагая вызвать их в судебное заседание. Кроме того, указывает на то, что не основан на материалах дела и вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Также полагает, что выводы суда в части нарушений прав учредителей ООО «...» о признании их потерпевшими по делу являются необоснованными, поскольку преступные действия были направлены не на имущество учредителей, а на имущество общества, в уставной фонд которого учредители передали свое имущество, а соответственно потерпевшими по делу являются не физические лица, а организация. При изложенных обстоятельствах, по мнению автора кассационного представления, указанные в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального закона являются несущественными и устранимыми в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Бичилов А.К. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду необоснованности и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку указанным постановлением были нарушены права участников судопроизводства, чьи доводы должны были учитываться при вынесении по делу законного решения. Полагает, что причины возвращения уголовного дела прокурору, на которые сослался суд первой инстанции, не являются основанием для принятия подобного решения. Автор жалобы считает, что не основано на материалах дела утверждение о том, что следователем не раскрыто содержание процессуальных документов. Также считает, что нарушение требований ст.237 УПК РФ.
Кроме того, считает, что нельзя признать основанием для возвращения дела прокурору не полное раскрытие в обвинительном заключении содержания заявленного при ознакомлении с материалами дела ходатайства обвиняемого ФИО11 и его защитников о прекращении дела на основании имеющихся в деле документов, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности обвиняемого в хищении чужого имущества.
Не являются, по мнению адвоката, препятствием для рассмотрения дела по существу и то обстоятельство, что не все учредители ООО «...» признаны потерпевшими, так как они могут быть вызваны в судебное заседание при рассмотрении дела по существу и реализовать свои права.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Бичилова А.К., адвокаты Чехоев Э.З., Чистяков С.Н., Васильев М.А., не соглашаясь с доводами изложенными в них, просят постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Бичилова А.К., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В статье 220 УПК РФ законодателем четко определены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, как основополагающему процессуальному документу предварительного расследования. В частности в п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ обозначено, что в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Невыполнение указанной нормы закона влечет за собой признание обвинительного заключения составленным с нарушением УПК РФ, а соответственно исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 226-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кимова Олега Ануаровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 220 и пункта 1 части первой
статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где в частности указано:
«Пункт 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, устанавливающий обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 237 данного Кодекса, предусматривающим правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, призваны обеспечить право обвиняемого на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон…»
В постановлении судьи правильно указано, что из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты, в обоснование непричастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, приводился ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, однако органом предварительного следствия, в нарушение требований закона, доказательства, на которые ссылается защита, не приведены в обвинительном заключении.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия требования ст. 220 УПК РФ выполнены не в полной мере, является правильным.
Кроме того, согласно положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ также было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так в Определении № 1258-О-О от 13 октября 2009 года «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, «часть четвертая статьи 217 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В свою очередь, часть четвертая статьи 220 говорит о том, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат».
Препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, как обоснованно указанно в обжалуемом постановлении, является и допущенные органом предварительного расследования нарушение прав потерпевших. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката Бичилова А.К в части того, что указанное нарушение не является основанием возвращения дела прокурору, а учредители ООО «...» могут быть вызваны в судебное заседание при рассмотрении дела по существу и реализовать свои права. Довод адвоката противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28), где в частности отмечено: «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
С учетом изложенного, доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Бичилова А.К. о том, что допущенные органом следствия нарушения закона являются несущественными и не препятствуют рассмотрению дела по существу - не основаны на законе.
При таком положении вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона основан на законе.
С учетом изложенного кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба адвоката Бичилова А.К. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО13 прокурору РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тускаева М.М. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 адвоката Бичилова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: уголовное дело в суде первой инстанции рассматривалось судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-А Бадтиевым А.А.