дело № Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: Самова Р.А.
судей: Ачеева О.А. и Маркова А.П.
при секретаре Фидаровой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного Марзаева С.У. и адвокатов Габачиева С.А., Бичилова А.К. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 09 декабря 2009 года, которым
Марзаев Сослан Уртанбекович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., проживающий по адресу: ... ..., ...
осужден по ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности в системе МВД РФ сроком 2 года.
Бибаев Казбек Матвеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: г. ... ... ..., ...
осужден по ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности в системе МВД РФ сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., выступления адвокатов Бичилова А.К. и Кумехова В.В., мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Марзаев С.У. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.
Бибаев К.М. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 14 апреля 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Марзаев С.У. и Бибаев К.М. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Марзаев С.У. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело ввиду неустановления его причастности к совершению преступления, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон и осужденный Марзаев С.У. в период инкриминируемого ему деяния не являлся должностным лицом и не мог совершить преступление с использованием служебного положения, указывает, что если даже он виновен, то его действия следовало квалифицировать по ст. 73 УК РФ, кроме того, по мнению осужденного суд не проверил его показания о том, что он не имел отношения к рассмотрению заявления ФИО16, помимо этого, суд не удовлетворил ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств видеозаписи, которая была трактована по версии обвинения без фактического обоснования.
В кассационной жалобе адвокат Бичилов А.К. также просит отменить приговор и прекратить производство по делу ввиду неустановления причастности осужденного Марзаева С.У. к совершению преступления и в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Марзаева С.У.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней, адвокат Габачиев С.А. просит отменить приговор суда в отношении Бибаева К.М. ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда, ссылаясь на то, что Бибаев К.М. не совершал преступления, никакого имущества ему не передавали и не существовало предварительной договоренности между Бибаевым К.М. и Марзаевым С.У., кроме того, судом не выяснено, какие конкретные действия были выполнены каждым из осужденных и не установлен размер ущерба, указывает, что опознание потерпевшими ФИО11 и ФИО10 подозреваемого Бибаева К.М. проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, согласно которой не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам и в качестве статиста принимал участие понятой ФИО9 и по мнению адвоката, суд нарушил требования ст.ст. 299, 309 УПК РФ, так как не указал в приговоре в качестве вещественного доказательства - паспорт гражданина РФ Марзаева С.У. и не определил судьбу документа.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Габачиева С.А. и Бичилова А.К., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Северо-западного муниципального округа Бигаев А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы адвокатов без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор в отношении Марзаева С.У. и Бибаева К.М. является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Марзаева С.У. и адвокатов Габачиева С.А. и Бичилова А.К. и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Довод кассационных жалоб осужденного Марзаева С.У. и адвоката Бичилова А.К. о неправильном применении судом уголовного закона, так как в период инкриминируемого Марзаеву С.У. деяния, последний не являлся должностным лицом и не мог совершить преступление с использованием служебного положения и в случае доказанности вины, его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не основан на материалах дела, в частности согласно приказу по МВД РСО-Алания Номер обезличен от Дата обезличена года Марзаев С.У. был принят на должность участкового уполномоченного милиции по ОВД Промышленного муниципального округа, кроме того из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО13 видно, что Марзаев С.У. и Бибаев К.М., в момент совершения преступления, представлялись сотрудниками милиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Довод кассационных жалоб осужденного Марзаева С.У. и адвоката Бичилова А.К. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятелен, в частности, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденный Марзаев С.У. и адвокат Бичилов А.К.
При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для снижения срока наказания или применения к осужденному иной, более мягкой меры наказания, чем лишение свободы, а также положений ст. 73 УК РФ.
Довод кассационных жалоб осужденного Марзаева С.У и адвоката Бичилова А.К. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедителен, так как в ходе досудебного производства и в судебном заседании установлено, что Марзаев С.У. участвовал в совершении мошенничества по предварительному сговору с осужденным по настоящему делу Бибаевым К.М. и при этом использовал заявление от имени ФИО16 якобы потерпевшей от насильственных действий ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО15
В приговоре суда правильно отражены показания участников судебного заседания, и вывод суда о виновности Марзаева С.У. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационных жалоб осужденного Марзаева С.У. и адвоката Бичилова А.К. о нарушении судом норм процессуального закона не подтвердился, в частности суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи, так как указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценено по правилам ст. 88 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы адвоката Габачиева С.А. о невиновности Бибаева К.М., так как никакого имущества ему не передавали, и не существовало предварительной договоренности между Бибаевым К.М. и Марзаевым С.У., не основан на материалах дела, в частности вина Бибаева К.М. доказана показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО15, из которых следует, что они были доставлены в отделение милиции и Марзаев С.У. вместе с Бибаевым К.М. требовали от них 30 тысяч рублей за освобождение от уголовной ответственности за преступление, которое потерпевшие не совершали; показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, из которых следует, что по просьбе своего сына ФИО13 он отдал 30 тысяч рублей сотруднику милиции за освобождение сына от уголовной ответственности и суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО11, ФИО28, ФИО27, ФИО20, ФИО26 о том, что осужденные требовали передачи денег от потерпевших за освобождение последних от уголовной ответственности за якобы совершенное изнасилование. Кроме того, вина Бибаева К.М. в совершении группового мошенничества подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, которые участвовали в проведении оперативных мероприятий по изобличению подсудимых, заявлениями ФИО19 и ФИО20 о согласии на участие в оперативных мероприятиях, проводимых УСБ МВД, протоколом личного досмотра ФИО19, Марзаева С.У., актом осмотра денежных купюр, детализацией телефонных переговоров Бибаева К.М. и Марзаева С.У., протоколом предъявления лица для опознания, из которого явствует, что потерпевший ФИО11 указал на Бибаева К.М. как на лицо, которое 14 апреля 2009 года вместе с Марзаевым С.У. задержало его, ФИО10, ФИО15, ФИО13 и доставило в опорный пункт милиции г. Владикавказа, протоколом опознания, из которого следует, что ФИО18 опознал Бибаева К.М., участвовавшего в его задержании в с. К. Синдзикау, актом добровольной выдачи потерпевшим заявления от имени ФИО17, в котором изложена просьба принять меры к лицам, которые ее держали в неизвестном селении и принуждали к половым актам, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - денежных купюр, изъятых у Марзаева С.У., а также другими доказательствами, собранными по настоящему делу.
Приведенные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и бесспорно подтверждают виновность Бибаева К.М. в преступлении.
При рассмотрении уголовного дела судом допрашивались свидетели ФИО33, ФИО32, ФИО31, которые являются сослуживцами осужденных и их показания в пользу подсудимых критически оценены судом, так как они даны с целью помочь Марзаеву С.У. и Бибаеву К.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Довод кассационной жалобы адвоката Габачиева С.А. о том, что судом не выяснены конкретные действия соучастников преступления и не установлен размер ущерба потерпевшему, не состоятелен, в частности судом установлено, что 14 апреля 2009 года Бибаев К.М. и Марзаев С.У. получили от ФИО30 30000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Бибаев К.М. действовал как соучастник преступления в качестве соисполнителя по факту мошенничества и установлен размер причиненного ущерба.
Довод кассационной жалобы адвоката Габачиева С.А. о том, что опознание потерпевшими ФИО11 и ФИО10 подозреваемого Бибаева К.М. проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ не убедителен, в частности, ФИО34 в судебном заседании был допрошен по ходатайству стороны защиты и показал, что добровольно принимал участие в опознании и ранее не привлекался в процесс в качестве понятого и не являлся сотрудником правоохранительных органов, кроме того по делу не установлено обстоятельств, препятствующих участию ФИО9 в качестве понятого при опознании Бибаева К.М.
Помимо этого, опознаваемый Бибаев К.М. и его защитник по окончании следственных действий согласились с результатом опознания.
Довод кассационной жалобы адвоката Габачиева С.А. о том, что суд нарушил требования ст.ст. 299, 309 УПК РФ и не указал в приговоре в качестве вещественного доказательства и не определил судьбу вещественного доказательства - паспорта гражданина РФ Марзаева С.У. не состоятелен, в частности, паспорт Марзаева С.У. как гражданина РФ не признавался вещественным доказательствам и не содержал следов преступления.
Следовательно, судьба паспорта гражданина РФ Марзаева С.У. не подлежит разрешению как вещественного доказательства и судом не нарушены требования ст. ст. 299, 309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденного Марзаева С.У. и адвокатов Бичилова А.К. и Габачиева С.А. не подлежат удовлетворению, как указано в возражениях государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 09 декабря 2009 года в отношении Марзаева Сослана Уртанбековича, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Марзаева С.У. и адвокатов Бичилова А.К., Габачиева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей
Советского районного суда Цораевой И.Г.