ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-182/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ 26 мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.,
судей Дзалаева К.Х. и Маркова А.П.,
при секретаре Ованесян Ж.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беджанова Ф.Г. в интересах осужденного Бежанова А.Э. на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 13 апреля 2010 года, которым
Бежанов Андрей Эдуардович, родившийся Дата обезличена года в г. ФИО6, ..., проживавший по адресу: ..., ..., ...
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выступление адвоката Беджанова Ф.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежанов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 27 ноября 2009 года в г. Владикавказе при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Бежанов виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного считает приговор суда незаконным и необоснованным. При этом он указывает, что вывод суда о совершении Бежановым разбойного нападения на Гагиева не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действия осужденного, направленные на завладение имуществом потерпевшего, были обусловлены наличием у последнего денежной задолженности перед Бежановым за выполненные работы по строительству газозаправочных станций и поставку соответствующего технологического оборудования. По мнению адвоката, противоправное поведение осужденного явилось способом реализации его права на вознаграждение за свой труд в пользу потерпевшего и стало следствием отказа Гагиева от выполнения своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и услуг. Автор кассационной жалобы утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 и заключения экспертов, как на доказательства, подтверждающие виновность Бежанова в инкриминируемом ему деянии, и необоснованно отверг показания свидетеля Кутний, опровергающие доказательства обвинения. Указывает, что показания потерпевшего об отсутствии у него долга перед Бежановым не могут свидетельствовать об умысле последнего на совершение разбоя, так как Гагиевым не представлены документы или другие доказательства, подтверждающие выплату им Бежанову денег за работу и оборудование. Полагает, что сам факт отобрания имущества Бежановым у Гагиева, с которым у него сложились рабочие отношения и происходили денежные расчеты, достоверно свидетельствует о наличии у осужденного имущественных претензий к потерпевшему и тем самым о его намерении добиться выплаты причитающегося ему вознаграждения. Считает, что факт возвращения отцом подсудимого потерпевшему его имущества и денег в сумме 90000 рублей подтверждает только то обстоятельство, что Бежанов совершил самоуправство, но не доказывает того, что деньги у Гагиева действительно имелись в наличии, и осужденный ими завладел. Просит переквалифицировать действия Бежанова на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное наказание, или отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Дзидзоев А.А. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Бежанова в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона - всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которых подробно и правильно приведены в приговоре.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что он занимается строительством газовых автозаправочных станций в Ингушетии. Последний раз он строил заправочную станцию в ..., где в качестве сварщика и наладчика оборудования работал Бежанов Андрей, которому он своевременно оплатил произведенные им работы. 27 ноября 2009 года примерно в 9 часов утра он на своей автомашине приехал в ..., где на ..., где должен был встретиться с Бежановым, вместе с которым должен был ехать на рынок «Привоз» для покупки деталей. При этом Бежанов знал, что у него будет крупная сумма денег, поскольку накануне они договорились купить комплектующие для АЗС, которые стоят дорого. Сев на переднее пассажирское сиденье, Бежанов, ничего не говоря, держа в кулаке правой руки какой-то предмет, нанес ему удар в область носа и лба и оглушил его. Затем через водительскую дверь второй незнакомый ему парень сел рядом с ним на водительское сиденье и вместе с Бежановым стал его перетаскивать на переднее пассажирское сиденье. В ходе борьбы ему удалось вырваться у них из рук и, вытащив ключ из замка зажигания, выскочить из салона автомашины. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что из салона похищены его личные вещи и деньги на общую сумму 136 700 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10
Кроме того, виновность осужденного объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года,
протоколом очной ставки между Бежановым и ФИО19, в ходе которой Гагиев подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Бежанова в совершении преступления,
протоколом предъявления для опознания от 7 декабря 2009 года, из которого видно, что потерпевший опознал по фотографии другое лицо, которое вместе с Бежановым совершило на него нападение и похитило принадлежащее ему имущество,
актом судебно-медицинской экспертизы № 495 от 15 декабря 2009 года, согласно которому у Гагиева имелись повреждения, причинившие легкий вред здоровью и повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Доводы кассационной жалобы адвоката Беджанова об ошибочной квалификации содеянного Бежановым по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 ноября 2009 года Бежанов по предварительному сговору с другим лицом с целью хищения имущества Гагиева совершил на него нападение в его автомашине, с применением насилия опасного для здоровья, после чего завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму 136 700 рублей.
Утверждение защитника осужденного о том, что направленные на завладение имуществом потерпевшего действия Бежанова были связаны с желанием получить от Гагиева причитающихся ему денежных средств за выполненные работы по строительству газозаправочных станций и поставку технологического оборудования материалами дела не обоснованно. Суду не представлено достоверных данных о том, что у Гагиева имелся долг перед Бежановым, показания последнего об имевшейся у потерпевшего задолженности перед ним, своего объективного подтверждения не нашли. В связи с этим показания свидетеля Кутний о наличии у Гагиева перед ее мужем - Бежановым денежной задолженности судом обоснованно признаны недостоверными и противоречащими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Бежанов не похищал из автомашины Гагиева денежные средства в сумме 90 тысяч рублей, не основаны на материалах дела. Потерпевший на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал подробные последовательные показания об обстоятельствах происшествия, в том числе заявил о пропаже указанной денежной суммы. Свои показания Гагиев подтвердил и на очной ставке с Бежановым. Осужденный давал противоречивые показания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности похищения Бежановым наряду с другим имуществом Гагиева и этих денежных средств.
Доводы защитника Беджанова о том, что осужденный применил к потерпевшему насилие не с целью хищения его имущества, а в результате оскорбительных высказываний Гагиева, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, которые, вопреки утверждению защитника осужденного, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Бежанова в совершенном преступлении.
Изложенные в жалобе другие доводы адвоката Беджанова о недостоверности показаний потерпевшего, а также оговоре с его стороны, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Наказание Бежанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Доводы кассационной жалобы не содержат достаточных оснований для отмены или изменения приговора суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 апреля 2010 в отношении Бежанова Андрея Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беджанова Ф.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кастуевым А.Т.
Осужденный Бежанов А.Э. содержится под стражей в ФБУ ....
Копия верна:
Судья Тебиев К.А.