...">верховный суд
...">республики северная осетия-алания
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 7 апреля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего ТЕБИЕВА К.А., судей ДЗАЛАЕВА К.Х. и САМОВА Р.А.,
при секретаре Тедеевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бугулова Г. О. на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ от 10 февраля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа РСО - Алания от 26 ноября 2009 года, которым
...">Бугулов Г. О.. ..
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа РСО - Алания от 16 октября 2009 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., объяснение осужденного Бугулова Г.О., выступление адвоката Арчиновой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшейФИО и мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавших состоявшиеся в отношении Бугулова Г.О. судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия
...">УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Бугулов Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
На указанный приговор осужденным Бугуловым Г. О. подана апелляционная жалоба.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 февраля 2010 года приговор мирового судьи в отношении Бугулова Г.О. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бугулов Г.О. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2010 г. и приговор мирового судьи от 26 ноября 2009 г. отменить, как незаконные и необоснованные, а его оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что не оспаривает тот факт, что повредил мобильный телефон, принадлежащийФИО однако произошло это не преднамеренно, поскольку телефон случайно выпал у него из рук. Кроме того, осужденный ссылается на то, что указанный телефон является совместно нажитым имуществом, так, как был приобретенФИО на его средства и в период, когда они находились в * браке. Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки. Также считает, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения требований норм уголовно- процессуального и уголовного закона. В частности указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетеляФИО, которая в судебном заседании не допрашивалась, кроме того, приходится сестрой потерпевшей и заинтересована в исходе дела. Так же считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела по территориальной подсудности. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения ст.ст. 6, 10, 14, 26, 64, 68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ^по делу, не соглашаясь с доводами осужденного, просит состоявшиеся в отношении Бугулова Г.О. судебные постановления оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения суда первой и апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вина Бугулова Т.О. в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущербаФИО доказана материалами уголовного дела, анализ й оценка которых приведена в приговоре.
Доводы осужденного, изложенные в кассационном представлении, были предметом исследования суда первой инстанции, а также в полном объеме проверялись судом апелляционной инстанции.
Так, мировой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бугулова Г.О. в инкриминируемом ему преступлении, основываясь на анализе материалов дела. В частности потерпевшаяФИО в ходе досудебного производства по делу и в судебных заседаниях первой и апелляционной
инстанции давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного Бугуловым Г.О. преступления. При этом показания потерпевшей в полном объеме согласуются с показаниями свидетелейФИО и другими материалами уголовного дела положенных судом в основу приговора.
Довод осужденного о том, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО он повредил не преднамеренно, опровергается показаниями потерпевшейФИО и свидетеля ФИО, которая показала, что Бугулов Г.О. увидев в руках потерпевшей телефон, внезапно выхватил и кинул его о стену, после чего, телефон упал на пол несколькими частями. Изложенные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2009 года, из которого усматривается что на стене обнаружено механическое повреждение обоев в виде оторванного фрагмента. При таких данных суды первой и апелляционной инстанции обосновано критически оценили показания Бугулова Г.О. о неумышленном характере его действий.
Несостоятельным, по мнению Судебной коллегии, является и другой довод изложенный осужденным в кассационной жалобе. Так осужденный ссылается на то, что поврежденный телефон является совместно нажитым имуществом. Однако, судом, основываясь на показаниях потерпевшейФИО и свидетеля ФИО, было установлено, что указанный телефон был приобретен ФИО, в сентябре 2008 года в магазине «Евросеть», после чего она подарила его своей сестреФИО Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном датированные 28.09.2008 годом (л.д. 76, 77). При этом согласно сведениям информационного центра МВД РСО-Алания Бугулов Г.О. в указанный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы. .. Оценивая приведенные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отвергли данный довод Бугулова Г.О.
Довод кассационной жалобы в части того, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки - необоснован, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении своего довода осужденный не привел.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом допущено не было.
В частности положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ не усматривается.
Судебная коллегия не входит обсуждение доводов жалобы осужденного в части незаконности постановления суда апелляционной инстанции о продлении ему срока содержания под стражей, так как указанный вопрос ранее 3 февраля 2010 был предметом кассационного рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда.
При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность осужденного. Назначенное наказание обоснованно, соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6 и 60 УК РФ и отвечает целям наказания.
При изложенных обстоятельствах жалоба осужденного Бугулова Г.О. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
...">ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 февраля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2009 года в отношении Бугулова Г.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка:
Копия верна:
Судья / 7 л К.А. Тебиев