...">верховный суд
...">республики северная осетия - алания
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... ...
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.,
судей Дзалаева К.Х. и Маркова А.П.,
при секретаре Тедеевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Бадтиева С.К. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2010 года, которым
...">Каргаев А.Ч.,ФИО
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,
...">Петросян Г.В.ФИО
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,
...">Бестаев В.В.,ФИО
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,
...">Гавдинов А.А.,ФИО
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выступления потерпевшихФИО, адвокатов Бестаева В.И., Догузова И.С., Кодзаевой И.Э., Татровой Я.Б. и Цоппоева М.С., просивших кассационное представление отклонить, мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
...">УСТАНОВИЛА:
прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
...">УСТАНОВИЛА:
Каргаев А.Ч., Петросян Г.В., Бестаев В.В. и Гавдинов А.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровьюФИО, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Бадтиев С.К. считает указанный приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом он указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по «а» п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не учел того обстоятельства, что при наличии мотива ревности, действия виновного не могут считаться совершенными из хулиганских побуждений. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены все данные о личности осужденных и другие обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Между тем, приговор, постановленный в отношении Каргаева, Петросяна, Бестаева и Гавдинова не отвечает указанным требованиям закона.Так, посчитав показания Каргаева, Петросяна и Гавдинова, согласно которым они совершили нападение наФИО для того, чтобы завладеть их имуществом, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции указал, что при допросе указанных лиц в качестве подозреваемых им не была предоставлена возможность пригласить защитников по своему усмотрению, чем было нарушено их право на защиту.
Указанный вывод суда противоречит материалам уголовного дела. Согласно протоколам допроса Каргаева, Петросяна и Гавдинова, эти следственные действия проведены с адвокатами Дзидахановым, Акоевой и Асеевой, участие которых в качестве защитников подозреваемых было обеспечено следователем в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ. При этом Каргаев, Петросян и Гавдинов, согласились дать показания с участием назначенных адвокатов, на тот ^ момент отводов им не заявляли и о приглашении других защитников не
ходатайствовали.
В качестве одного из оснований для признания первоначальных показаний Каргаева, Петросяна и Гавдинова недопустимыми доказательствами, суд в приговоре сослался на тот факт, что свои показания они подписывали не читая, из-за оказания на них давления со стороны сотрудников милиции. Однако это утверждение осужденных своего объективного подтверждения не нашло. В материалах уголовного дела нет данных о том, что Каргаев, Петросян и Гавдинов в ходе предварительного расследования обращались с ходатайствами или жалобами на действия следователя или других сотрудников милиции, в связи с оказанным на них неправомерным воздействием. Не были представлены такие материалы и в судебном заседании.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО, производивший допрос подозреваемых Каргаева, Петросяна и Гавдинова, опроверг их доводы о том, что к ним применялось незаконные методы воздействия. Однако, признав, что показанияФИО не опровергают версию стороны защиты, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришёл к такому выводу, как это обоснованно указано в представлении прокурора.
Квалифицируя содеянное Каргаевым, Петросяном, Бестаевым и Гавдиновым по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд мотивировал свое решение отсутствием достаточных доказательств того, что действия осужденных были направлены на хищение имущества потерпевшегоФИО. При этом в основу приговора судом положены показанияФИО, данные в судебном заседании, согласно которым он был просто избит Петросяном и Каргаевым за то, что последний приревновал егс к своей девушке.
Между тем, как видно из материалов дела, на предварительном следствииФИО неоднократно пояснял, что на него было совершено
нападение четырех вооруженных пистолетами лиц в масках, которые, причинив ему телесные повреждения, похитили сотовый телефон «Нокия», электрошоковое устройство, и деньги в сумме 3900 рублей. Указанные показанияФИО подтвердил и на очной ставке с Каргаевым. Все протоколы допроса потерпевшего и очной ставки с его участием отвечают требованиям ст. 164, 189, 190 и 192 УПК РФ.
Не имеется оснований и для подтверждения правильности вывода суда о признании обоснованным утверждения потерпевшегоФИО о том, что, осознав ошибочность своих первоначальных показаний в отношении осужденных, он пытался изменить их, но ему не позволили сделать это сотрудники милиции. Так, согласно материалам дела, отФИО на досудебной стадии судопроизводства каких-либо жалоб относительно противоправности действий следователя или иных должностных лиц органов внутренних дел не поступало. Этому обстоятельству в приговоре надлежащая оценка не дана.
Судебная коллегия также соглашается с доводом представления прокурора о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал достаточным для признания недостоверными показанийФИО на предварительном следствии заявление последнего о том, что во время допроса он находился в шоковом состоянии, не мог адекватно воспринимать ситуацию, а пропавшие вещи и деньги обнаружены на следующий день, при осмотре территории, где было совершенно преступление. Будучи допрошенным, через месяц после происшествия,ФИО давал показания, изобличающие Каргаева, Петросяна, Бестаева и Гавдинова в разбое, в том, числе указывал, что похищенные у него вещи им не найдены, и никем не возращены.
Органами предварительного расследования в качестве доказательства виновности приговоре суда Каргаева, Петросяна, Бестаева и Гавдинова в совершении разбоя представлены показания свидетеляФИО о том, что, придя летом домой к Каргаеву, она услышала, как тот в разговоре с другими лицами заявил, что уФИО будут неприятности, о чем впоследствии сообщила последнему. В судебном заседании указанный свидетель изменила свои показания, пояснив, чтоФИО слова Каргаева воспринял в шутку. Возникшее в показанияхФИО противоречие, имеющее существенное значение для дела, суд первой инстанции не устранил, и не дал этому обстоятельству в приговоре соответствующую оценку.
При таких данных вывод суда о том, что показания потерпевшегоФИО и свидетеля ФИО, данные ими в судебном заседании, являются последовательными, достоверными, правдивыми и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия считает необоснованным. Вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также является преждевременным.
Изложенное свидетельствует о том, что, судом первой инстанции допущены нарушения закона, которые повлияли на правильность применения уголовного, уголовно-процессуального законов и на постановление по делу обоснованного и справедливого приговора.
Приведенные факты, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекли за собой неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, исходя из положений ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона влекут безусловную отмену приговора, другие доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, судебной коллегией не проверялись, и они подлежат исследованию при повторном рассмотрении дела.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона в полном объеме проверить доводы сторон, в том числе, указанные в кассационном представлении прокурора, и с учетом полученных данных принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
В том случае, если при новом рассмотрении будет установлена виновность Каргаева, Петросяна, Бестаева и Гавдинова в совершении преступления, суду следует обсудить вопрос о назначении им более справедливого наказания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо решить вопрос об избрании в отношении указанных лиц меры пресечения, обеспечивающей участие Каргаева, Петросяна, Бестаева и Гавдинова в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381, 382, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
...">ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 27 февраля 2010 года в отношении Каргаева А.Ч., Петросяна Г. В., Бестаева В.В. и Гавдинова А.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона и несправедливостью приговора, вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное представление помощника прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания Бадтиева С.К. удовлетворить.
Председательствующий Судьи: