...">верховный суд
...">республики северная осетия - алания
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 31 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего ТЕБИЕВА К.А.,
судей МАРКОВА А.П. и ЧМЕЛЕВОЙ Т.И.,
при секретаре Ованесян Ж.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуФИО на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 19 января 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия старшего дознавателя отдела дознания Северо- Осетинской таможни ФИО,
Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выступление заявителяФИО, его защитника - адвоката Абаева М.Э., поддержавших кассационную жалобу, выступление ст. дознавателя отдела дознания Северо-Осетинской таможни ФИО, мнение прокурора Плиева А.С., полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
...">УСТАНОВИЛА:
Старшим дознавателем отдела дознания Северо-Осетинской таможни, произведен обыск в жилом помещенииФИО расположенномФИО.
ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с жалобой, в которой просил признать произведенный в его жилище обыск незаконным.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2010 года жалобаФИО оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным. При этом он ссылается на то, что вывод суда о законности произведенного обыска основан на недостоверных объяснениях дознавателяФИО и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что, посчитав данное следственное действие, проведенным с участием члена семьи собственника квартиры, суд не привел доказательств
участием члена семьи собственника квартиры, суд не привел доказательств этого вывода, а также нахождения указанного лица в жилом помещении с согласия его владельца. Указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в протоколе обыска отсутствует отметка о присутствии при нем его супруги, факт отказа ее от подписи также не зафиксирован. Полагает, что проведение обыска в его квартире в отсутствие собственника повлекло за собой нарушение требований уголовно- процессуального закона, и ущемление его прав и законных интересов. Просит отменить постановление и признать незаконным произведенный в его жилище обыск.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Владикавказского транспортного прокурора Плиев А.С. считает ее доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения.
^ Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобеФИО и возражениях прокурора, Судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ) при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Как видно из представленных материалов обыск произведен в жилом помещенииФИО. Заявитель в проведении этого следственного действия не участвовал.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО, суд первой инстанции > признал, что обыск произведен с участием члена его семьи -ФИО. При этом, как обоснованно указано в жалобе заявителя,- дознавателем, в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ личностьФИО не установлена, сведений, на основании которых судом сделан вывод о том, что она является членом семьи собственника квартиры и находилась в указанном жилом помещении с его согласия, не имеется. Отсутствовали у суда и данные о том, чтоФИО зарегистрирована либо проживает в указанном жилом помещении.
При рассмотрении судом жалобыФИО владелец или собственник помещения, в котором произведен обыск, не установлен. Документы, подтверждающие факт принадлежности квартиры на праве собственности или ином основанииФИО или другому лицу судом не проверялись. Кроме того, судом не выяснен процессуальный статус заявителя в уголовном деле, в рамках которого произведен обыск, не установлено, обязательно ли было при его проведении участие защитника, вследствие чего этому обстоятельству не дана соответствующая оценка.
Согласно постановлению судьи, одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобыФИО стало присутствие при обыске его супруги
ФИО отказавшейся от подписи в протоколе этого следственного действия. Между тем указанный вывод суда имеющимися материалами не подтверждается. В протоколе обыска от 2 декабря 2009 года отсутствует запись об участии в немФИО. факт отказа ее от подписи также не зафиксирован и не засвидетельствован другими участниками следственного действия.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Однако, судом первой инстанции, при наличии возможности, необходимые материалы уголовного дела и иные имеющие значение для дела документы, истребованы не были, участники обжалуемого следственного действия по обстоятельствам его проведения также не допрошены.
При таких данных изложенный. в постановлении вывод суда об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилом помещении является преждевременным.
Приведенные факты, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно- процессуального закона, что, исходя из положений ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены постановления с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы сторон, в том числе, указанные в кассационной жалобе заявителя, и с учетом полученных данных принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 386 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
...">ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО на действия старшего дознавателя отдела дознания Северо-Осетинской таможниФИО отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить жалобу заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобуФИО удовлетворить частично.
Председательствующий Судьи:
Справка: жалобаФИО в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа Тедеевой И.А.
Копия верна:
Судья Тебиев К.А.