... (2)">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
... (2)">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 31 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего ТЕБИЕВА К.А.,
судей МАРКОВА А.П. и ЧМЕЛЕВОЙ Т.И.,
при секретаре Ованесян Ж.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Нартиковой М.Б. и кассационную жалобу адвоката Козаева Т.Г. в защиту интересов обвиняемого Козаева А.М. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 февраля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Козаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выступление адвоката Козаева Т.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения потерпевших ФИО., просивших оставить постановление без изменения, и мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего постановление отменить, Судебная коллегия
... (2)">УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Козаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного муниципального округа г. Владикавказа для устранений препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении помощник прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Нартикова М.Б. просит указанное постановление отменить, ввиду не соответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона. При этом она считает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушение положений ст. 237 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Козаев Т.Г. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. При этом он ссылается на то, что стороны были уведомлены о решении следователяФИО о переквалификации действий обвиняемого Козаева А.М. и частичном прекращении в отношении него уголовного преследования. Тогда же потерпевшие ознакомились с материалами дела, и их процессуальные права нарушены не были. Утверждает, что следователем было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козаева А.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку Козаев А.М. за совершение этого деяния в розыск не объявлялся. По мнению защитника, личность Козаева А.М. была изучена в полном объеме, сведений об использовании им поддельных документов, удостоверяющих личность, не имеется, и отсутствуют препятствия для постановления по делу приговора или иного судебного решения.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела обвиняемым по настоящему уголовному делу является Козаев А.М,ФИО г. рождения. Судом первой инстанции принято решение о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 171 УПК РФ, регламентирующие правила привлечения лица в качестве обвиняемого.
При этом Судебная коллегия считает неубедительным и не основанным на материалах дела утверждение прокурора и защитника обвиняемого том, что личность Козаева органами предварительного следствия изучена в полном объеме.
Так, органами предварительного расследования 1 декабря 1997 года было предъявлено заочное обвинение Козаеву А.Ш., который согласно сведениям ИЦ МВД РСО-Алания объявлен в розыск с 17 апреля 1998 года.
Как видно из имеющейся в деле копии справки формы № 1 с данными паспорта, полученного Козаевым А.Ш. ФИО, обвиняемый является Козаевым А. Ш.,. .. Согласно указанной справке,... Из полученных в ходе предварительного следствия показаний свидетеляФИО следует, что Козаев А. М. !.. является ее гражданским супругом, и в 2006 году поменял свое имя и отчество, а до указанной даты он являлся Козаевым А. Ш.. .. (т. 1, л.д. 150). Это же обстоятельство усматривается из протокола дополнительного допроса Козаева в качестве обвиняемого, из которого следует, что свои имя и отчество с А. Ш.. .. на А. М.. .. он изменил для того, чтобы его не задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 185).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о перемене обвиняемым прежних имени и отчества на другие с целью уклонения от уголовной ответственности, что подтверждается представленным им следователю в 2009 году паспортом гражданина РФ на имя Козаева А. М.. ..
В связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями норм УПК РФ, свидетельствующими о ненадлежащем установлении личности обвиняемого, и препятствующими рассмотрению дела по существу уголовное дело в отношении Козаева А.М. было возвращено прокурору для более полного изучения его личности.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки этому требованию закона органами следствия указания суда в полном объеме не выполнены, достоверные и объективные данные о личности Козаева не установлены. Поэтому, суд при рассмотрении дела по первой инстанции обоснованно признал обвинительное заключение составленным с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного справедливого решения.
Довод прокурора и защитника обвиняемого о необоснованности возвращения дела прокурору в связи с тем, что органами следствия при проведении дополнительных следственных действий установлены точные данные о личности обвиняемого, несостоятелен.
В материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении анкетных данных, согласно которому «Козаев А. Ш.», «Козаев А.Ш.», являются «Козаевым А. М»,.... однако из указанного постановления не ясно, на основании каких объективных сведений следователь пришел к выводу о том, что указанные анкетные данные принадлежат одному и тому же лицу, и в связи с чем возникли существенные противоречия в паспортных данных справки формы № 1 и общегражданском паспорте лица, привлеченного к уголовной ответственности.
В результате проведенных после возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного расследования следственных мероприятий по проверке личности Козаева А.М. и возможности предоставления им ложных документов для получения гражданства Российской Федерации были получены документы об отсутствии в органах ЗАГС Республики Южная Осетия сведений о Козаеве А.Ш. Между тем, указанные материалы не соответствуют ранее полученным сведениям о личности Козаева, и при наличии приведенных выше обстоятельств, не объясняют причину появления расхождений в данных о личности обвиняемого.
Утверждение прокурора о том, что указанные в протоколах следственных действий не соответствующие друг другу данные о личности обвиняемого являются различными вариантами написания фамилии имени и отчества последнего, несостоятелен и противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, согласно одним материалам дела, Козаев А. Ш. изменил свои имя и отчество, а также, дату и место рождения с целью уклонения от уголовной ответственности. В то же время, как видно из других данных, полученных органом следствия, в органах ЗАГС Республики Южная Осетия сведений в отношении указанного лица не имеется. Кроме того, при вынесении постановление об отказе в отношении Козаева уголовного дела, следователь Рамонов пришел к взаимоисключающим выводам, указав, что предположение потерпевшейФИО о том, что Козаев незаконного изменил свои анкетные данные не нашли своего подтверждения, и что Козаев является именно тем лицом, которое совершило преступление противФИО..
Таким образом, данные, касающиеся имени, отчества, года и места рождения обвиняемого, не выяснены, личность его фактически не установлена. Имеющиеся же в материалах уголовного дела сведения о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, содержат существенные противоречия, которые органами предварительного расследования фактически не устранены. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств и характера этих противоречий, последние не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и правильно принял решение о необходимости возвращения дела прокурору для устранения допущенных нарушений. При этом возвращение дела прокурору не повлекло за собой нарушения права обвиняемого на защиту и требований ст. 237 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационное представление прокурора и кассационная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
... (2)">ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 февраля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Козаева А.М. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Нартиковой М.Б. и кассационную жалобу адвоката Козаева Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством суди Промышленного районного суда г. Владикавказа Кастуева А.Т.
Копия верна: А
Судья / к Тебиев К.А.