Дело Номер обезличен/ 2010 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.,
судей Чмелевой Т.И., Дзалаева К.Х.,
при секретаре Тедеевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Басиева А.Т. в защиту интересов подозреваемого ФИО18 на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 февраля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО19 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ФИО14 ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в должности старшего инспектора ФИО6 УВД по ...у ..., не судимого,военнообязанного, зарегистрирован- ного и проживавшего по адресу:..., ..., ..., ...
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Царахова З.Р., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО20 подозревается в том, что он совместно с ФИО10 превысил свои должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО9, применив к нему насилие с причинением телесных повреждений, которые согласно судебно-медицинского освидетельствования расцениваются как причинения вреда здоровью средней тяжести.
15 февраля 2010 года ФИО21. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
16 февраля 2010 года старший следователь СО по Моздокскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания Атарщиков Е.А. с согласия руководителя СО по Моздокскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания советника юстиции Бадтиева А.Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу.
16 февраля 2010 года постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении ФИО23 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Басиев А.Т. в защиту интересов подозреваемого ФИО24., не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене, так как, по его мнению, оно незаконно, а примененная мера пресечения чрезмерно сурова и избрана без учета данных о личности его подзащитного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования не учел мнение потерпевшего ФИО9, а также и самого следователя. Считает, что суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года,Положения Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека. По его мнению, выводы суда о том, что его подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать, основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».
Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".
Как следует из материалов, основания для избрания ФИО25. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись.
С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, склонной к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости временной изоляции ФИО26 от общества в интересах судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сурхаева А.В. основан на представленных материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства старшего следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката подозреваемого доводов о том, что суд при рассмотрении ходатайства проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года, и положения Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия не может согласиться и с другими доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сурхаева А.В. мотивированы и сомнений не вызывают.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ФИО28. судом были учтены данные, характеризующие его личность, то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, на период предварительного расследования от занимаемой должности не отстранен.
С учетом личности подозреваемого ФИО29. суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Басиева А.Т. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 февраля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО30 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Басиева А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
СПРАВКА: Материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания
Лалиевым А.И.