ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело Номер обезличен/ 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июня 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего САМОВА Р.А.,
судей ДЗАЛАЕВА К.Х. и МАРКОВА А.П,
при секретаре Ованесян Ж.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тедеевой А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО3. на постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2010 года о продлении срока задержания подозреваемого и на постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 1 июня 2010 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО4, Дата обезличена, уроженца города Владикавказ РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не судимого, работающего в УВД по г. Владикавказу, проживавшего по адресу: ...
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационных жалоб адвоката, выступление адвоката Тедеевой А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО5 поддержавшей свои жалобы по изложенным в них доводам и просившей об отмене постановлений судьи, мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО6. подозревается в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы на территории города Владикавказа РСО-Алания.
28 мая 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
28 мая 2010 года ФИО7. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
29 мая 2010 года следователь следственного отдела УФСКН РФ по РСО-Алания ФИО2 с согласия исполняющего обязанности заместителя начальника УФСКН РФ по РСО-Алания Фарниева В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу.
30 мая 2010 года постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания срок задержания подозреваемого ФИО9. продлен на 48 часов, то есть до 1 июня 2010 года.
1 июня 2010 года постановлением судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО10. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационных жалобах адвокат Тедеева А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО11 не соглашаясь с постановлениями судьи, ставит вопрос об их отмене, так как, по ее мнению, они незаконны и необоснованны. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом были грубо нарушены нормы УПК РФ. Указывает на то, что в постановлении суда неверно отражено ее мнение по поводу удовлетворения ходатайства следователя. Кроме этого, утверждает, что у суда не было законных оснований для избрания в отношении ФИО12 меры пресечения - заключение под стражу, поскольку срок задержания к моменту рассмотрения дела в суде составлял 72 часа, вместо положенных 48 часов. Утверждает, что ФИО13 был фактически задержан 27.05.2010 года в 18 часов, а не 28.05.2010 года в 19 часов. Просит постановления суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Тедеевой А.А. заместитель начальника отдела прокуратуры РСО-Алания Икаев А.Н. просит постановления судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также возражения на них, выслушав стороны, находит постановления судьи законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.
В силу ч.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать, основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».
Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, основания для избрания ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись.
С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, склонной к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости временно изоляции ФИО15. от общества в интересах судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО16. основан на представленных материалах подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах адвоката подозреваемого доводов, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО17. меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 мотивированы и сомнений не вызывают.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ФИО19 судом были учтены данные, характеризующие его личность, то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
С учетом личности подозреваемого ФИО20. суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены или изменения данных постановлениях не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвоката Тедеевой А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2010 года о продлении срока задержания подозреваемого ФИО21. на 48 часов и постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 1 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО22, 15 марта 1979 года рождения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тедеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Промышленного районного суда города. Владикавказа РСО-Алания Газзаевой Ф.К.
Подозреваемый Доев В.З. содержится под стражей в ФБУ ИЗ-15/1 УФСИН РФ по РСО-Алания.