ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ 29 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х.,
судей ЧМЕЛЕВОЙ Т.И. и МАРКОВА А.П,
при секретаре Тедеевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дзардановой Л.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО20. на постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО21 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., фактически проживавшего по адресу: ...
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Дзардановой Л.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО22 поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней доводам и просившей об отмене постановления судьи, выступление следователя Кибизова А.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Царахова З.Р., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО23 подозревается в совершении разбоя, то есть в нападении на семью ФИО19 в целях его чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....
21 марта 2009 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
17 апреля 2010 года ФИО24 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
19 апреля 2010 года следователь СЧ СУ при МВД РСО-Алания Кибизов А.В. с согласия начальника следственного части СУ при МВД республики ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО25. меры пресечения в виде заключения под стражу.
19 апреля 2010 года постановлением судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО26. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Дзарданова Л.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО27. не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене, так как, по ее мнению, оно незаконно, необоснованно и немотивированно. В обоснование своих доводов ссылается на то, что признательные показания ее подзащитным были даны под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, а также в результате применения к нему пыток электротоком. Считает, что это объективно подтверждается вызовом скорой помощи в ИВС МВД РСО-Алания. Указывает на то, что суд не принял меры по проверке вышеуказанных фактов. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дзардановой Л.Л. прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания Бугулов Г.К. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражения на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В силу ч.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать, основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».
Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, основания для избрания ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражей имелись.
С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, склонной к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости временно изоляции ФИО29 от общества в интересах судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО30 основан на представленных материалах подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката подозреваемого доводов, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО31 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО32. мотивированы и сомнений не вызывают.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ФИО33 судом были учтены данные, характеризующие его личность, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
С учетом личности подозреваемого ФИО34. суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Дзардановой Л.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО35, 20 апреля 1983 года рождения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дзардановой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Промышленного районного суда города. Владикавказа РСО-Алания Джагаевым Г.Т.