дело № Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: Самова Р.А.
судей: Дзалаева К.Х. и Чмелевой Т.И.
при секретаре Тедеевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Владикавказа от 10 марта 2010 года, которым жалоба заявителя на постановление следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснения заявителя ФИО17 и следователя ФИО15., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
02 марта 2010 года ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ с жалобой на действия следственных органов и просила отменить постановление следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания от Дата обезличена 2010 года как незаконное и необъективное, ссылаясь на то, что сотрудники милиции при осуществлении ею своих обязанностей адвоката, применили к ней насилие, порвали норковую шубу и она повредила себе правую руку, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции необоснованно, кроме того, по мнению заявителя, материалы по ст.ст. 116 и 167 УК РФ выделены в отдельное производство незаконно и дознание нельзя было поручать дознавателю ... УВД г. Владикавказ, так как дознаватель находится в подчинении сотрудников, действия которых обжалуются.
Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ от 10 марта 2010 года жалоба ФИО19 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что объяснения сотрудников милиции и ФИО8 являются ложными, указывает, что она пришла в отдел милиции с ордером адвоката для защиты интересов несовершеннолетнего лица, кроме того, ей не выдавалось постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проверка проведена не в полном объеме, материалы по факту причинения ей телесных повреждений и повреждения ее имущества, в нарушение закона, направлены для проверки в тот же отдел дознания и дознаватель находится в подчинении сотрудников, действия которых обжалуются.
В возражениях на кассационную жалобу обвинителя помощник прокурора Северо-Западного МО ФИО20 просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что следственными органами принято законное и обоснованное решение
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя и в возражениях помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и мотивированным.
При рассмотрении заявления ФИО21 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ принято с соблюдением требований закона.
Довод кассационной жалобы заявителя о неполном выяснении обстоятельств дела не состоятелен, в частности, судом в полном объеме проверены доводы заявителя, исследованы представленные сторонами материалы и добытые доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении закона при выделении материалов в отдельное производство по ст.ст. 116 и 167 УК РФ и направлении их по подследственности по месту совершения деяния не основан на законе, в частности, согласно ст. 151 УПК РФ материалы о совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116 и 167 УК РФ подлежат направлению по подследственности в орган дознания.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что объяснения сотрудников милиции и ФИО8 являются ложными не нашел подтверждения, в частности, в ходе проверки сообщения о преступлении указанные лица опрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что она пришла в отдел милиции с ордером адвоката для защиты интересов несовершеннолетнего лица не нашел подтверждения, так как уголовное дело в отношении ФИО11 на момент, указываемый заявителем, не возбуждалось.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ей не выдавалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не убедителен, в частности, в постановлении от 19 февраля 2010 года следователь указал о необходимости сообщить заинтересованным лицам о принятом решении и не установлено данных о нарушении права заявителя на получение копии постановления следственных органов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется и поэтому кассационная жалоба заявителя ФИО22 не подлежит удовлетворению, как указано в возражениях помощника прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Постановление Советского районного суда г. Владикавказ от 10 марта 2010 года, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО23 на постановление следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО24 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьей Советского
районного суда г. Владикавказа Плиевым Г.А.