дело Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: Тебиева К.А.
судей: Дзалаева К.Х. и Самова Р.А.
при секретаре Фидаровой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного Маргиева А.А. и потерпевшего ФИО27 на приговор Алагирского районного суда от 26 ноября 2009 года, которым
Маргиев Алан Алимбегович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., ..., проживающий по адресу: ...
осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснение осужденного Маргиева А.А., выступление адвоката Плиева И.М., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего изменить приговор суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маргиев А.А. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Маргиев А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела его вина не доказана, показания давал под давлением следователей, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство его адвоката о назначении и производстве дополнительной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, указывает, что он не употребляет спиртные напитки и, по мнению осужденного, следственные органы не проверили причастность к данному происшествию водителя FIO9 и суд не дал критическую оценку показаниям свидетеля FIO9 об обстоятельствах происшествия, также полагает, что на следствии он был введен в заблуждение и дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, помимо этого осужденный считает, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором ему определено отбывать наказание.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней потерпевший FIO5 просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, ссылаясь на то, что наказание виновному является несправедливым, указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств ... у Маргиева А.А., ..., также не учтено судом то, что Маргиев А.А. не раскаялся, не принял мер к заглаживанию вреда, и осужденному следовало назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, и судом необоснованно оставлен гражданский иск без рассмотрения, полагает, что в данном случае судом не выполнены требования ст.ст. 41 и 1064 ГПК РФ, указывает на то, что погиб его единственный сын и тем самым прервано продолжение его рода и причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного доказана, действия Маргиева А.А. по ч. 6 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, и мера наказания назначена с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Как видно из приговора суда Маргиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть в неосторожном преступлении.
Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление, совершенное Маргиевым А.А. относится к тяжким.
При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Маргиевым А.А. тяжкого преступления.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационной жалобы осужденного о непричастности к преступлению несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности показаниями потерпевших FIO20, FIO5, FIO17, из которых следует, что в результате автотранспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года, погибли FIO19 и FIO18, а FIO17 причинен тяжкий вред здоровью, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти FIO19 и FIO18 и о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего FIO17, показаниями свидетеля FIO16 о том, что 6 марта 2009 года он был очевидцем того, что водитель автомашины ... выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение машин и машина с военнослужащими опрокинулась на правый бок, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... то есть Маргиева А.А., показаниями свидетеля FIO15, из которых следует, что столкновение произошло с автомашиной ... водитель которой был в нетрезвом состоянии, показаниями свидетеля FIO9, о том, что на месте происшествия других машин, кроме автомашины ... не было, а также показаниями свидетелей FIO14, FIO13, FIO12, FIO11, а также показаниями следователя FIO10, который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и показывал, что Маргиев А.А. в присутствии адвоката указывал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что Маргиев А.А. находился в нетрезвом состоянии.
Кроме того, вина осужденного подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по ... району о том, что Дата обезличена года Маргиев А.А. не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Номер обезличен, в результате чего погибли военнослужащие FIO19 и FIO18, а FIO17 получил телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, протокола осмотра технического состояния автомашины Номер обезличен, под управлением Маргиева А.А., протоколом осмотра технического состояния автомашины, заключением комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что в данной дорожной обстановке водитель Маргиев А.А. нарушил правила дорожного движения, а в действиях водителя автомашины Номер обезличен FIO17 не усматривается несоответствие с правилами дорожного движения. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены FIO23, FIO22, и FIO21, которые являются знакомыми осужденного Маргиева А.А. и дали показания в защиту подсудимого с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. При таком положении суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям указанных лиц.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он давал показания под влиянием следственных органов неубедителен, в частности Маргиев А.А. был обеспечен адвокатом и в ходе досудебного производства не заявлял о применении к нему недозволенных методов следствия, при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката также не заявлял о том, что следователь FIO10 принуждал его к даче показаний, не обращался в органы прокуратуры по поводу нарушения его процессуальных прав (т.1л.д. 221-222).
Довод осужденного Маргиева А.А. о неполноте судебного следствия нельзя признать обоснованным, в частности ходатайство адвоката о назначении и производстве дополнительной автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а из показаний осужденного Маргиева А.А., данных на предварительном следствии следует, что в день происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил дорожно-транспортное происшествие и его показания, данные на предварительном следствии, оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и в судебном заседании в полном объеме проверена версия подсудимого о непричастности к преступлению.
При таком положении судебное следствие нельзя признать неполным и односторонним.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что следственные органы не проверили причастность к происшествию другого лица и не дали критическую оценку показаниям свидетеля FIO9 неубедителен, в частности в ходе досудебного производства проверялась версия о причастности указанного свидетеля к дорожно-транспортному происшествию, но не нашла подтверждения в связи с чем не поставлен вопрос о привлечении FIO9 к ответственности, в том числе уголовной, в то же время показания свидетеля FIO9 согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он был введен в заблуждение и дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке является голословным и опровергается материалами дела, в частности, в ходе ознакомления с материалами дела Маргиев А.А. в присутствии адвоката заявил о своем желании воспользоваться п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1л.д. 222).
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором ему определено отбывать наказание, не основан на материалах дела, в частности в резолютивной части приговора указано, что Маргиев А.А. обязан отбывать наказание в колонии-поселении (т.2л.д.206).
Довод кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания неубедителен, в частности в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в то же время судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие ... у осужденного.
Кроме того, в кассационной жалобе потерпевшего не приведены предусмотренные законом обстоятельства, отягчающие наказание, которые не были учтены судом при назначении осужденному меры наказания.
При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Довод кассационной жалобы потерпевшего FIO5 о неправильном применении уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения несостоятелен, в частности из материалов дела видно, что Маргиев А.А. ранее ..., а совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и назначил осужденному колонию-поселение.
Довод кассационной жалобы потерпевшего FIO5 о том, что суд в нарушение требований закона не разрешил вопрос о возмещении материального вреда и морального ущерба нельзя признать основанием к отмене приговора, в частности потерпевший не лишен права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, кроме того потерпевший FIO5 в судебном заседании заявил, что своим правом на предъявление гражданского иска желает воспользоваться позднее.
Оснований для отмены приговора суда не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденного Маргиева А.А. и потерпевшего FIO5 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Алагирского районного суда от 26 ноября 2009 года в отношении Маргиева Алана Алимбеговича, осужденного по ч. 6 ст. 264 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным тяжкого преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Маргиева А.А. и потерпевшего FIO5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено
судьей Алагирского районного суда Сидаковым И.Т.