верховный суд
республики северная осетия - алания
дело Номер обезличен Номер обезличен
кассационное определение
г. Владикавказ 5 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Дзалаева К.Х.
судей: Маркова А.П. и Чмелевой Т.И.
при секретаре Тедеевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Хударова А.Э., адвоката Саламова А.Ч. в интересах осужденного Багаева А.В., адвоката Арчиновой О.В. в интересах осужденного Габараева Д.К. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 30 марта 2010 года, которым:
Багаев А… В…, ...
...
...
...
...
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Багаеву А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Габараев ФИО21, Дата обезличена года рождения,
...
...
...
...
осужден по п.п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Хударов ...
...
...
...
...
осужден по п.п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маркова А.П., обьяснение Хударова А.Э. и выступление адвоката Цидаева И.Н.,, поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката Дзасохова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Арчиновой О.В., поддержавщей доводы жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Багаев А.В., Габараев Д.К. и Хударов А.Э. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а Багаев А.В. и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены 21 и 30 октября 2009 года в г. ... РСО - Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Багаев А.В. свою вину по ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.
В судебном заседании Габараев Д.К. свою вину признал частично.
В судебном заседании Хударов А.Э. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хударов А.Э. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что в основу обвинения суд положил признательные показания данные им и соучастниками преступления, которые получены путем введения их следователем в заблуждение, т.к. фактически преступление совершил Габараев, что подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО12. Полагает, что квалификация преступления, как совершенное группой лиц является неверной и необоснованной, поскольку в действия Габараева усматривается эксцесс исполнителя, за который другие соучастники преступления ответственности не несут. Считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ни он, ни Багаев, никаких ударов ФИО12 не наносили, а наоборот разнимали дерущихся.
В кассационной жалобе адвокат Саламов А.Ч. в интересах осужденного Багаева А.В. просит приговор суда изменить, оправдать его подзащитного по ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание данные, характеризующие личность его подзащитного.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Саламова А.Ч. в интересах осужденного Багаева А.В. государственный обвинитель по делу помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказа Тускаев М.М. не соглашаясь с доводами адвоката, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Арчинова О.В. в интересах осужденного Габараева Д.К. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что квалификация действий ее подзащитного как совершенное группой лиц по предварительному сговору является необоснованной, поскольку Габараев Д.К. полностью признал свою вину в том, что один побил потерпевшего и забрал у него сотовый телефон и потерпевший указал в судебном заседании на Габараева Д.К., как нападавшего на него единолично. Полагает, что мера наказания ее подзащитному определена излишне жесткой.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Арчиновой О.В. в интересах осужденного Габараева Д.К. государственный обвинитель по делу помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказа Тускаев М.М. не соглашаясь с доводами адвоката, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности БагаеваА.В., Габараева Д.К. и Хударова А.Э. основан на совокупности тех доказательств, которые в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 следует, что 21 октября 2009 года примерно в 20 час. 10 мин. около магазина « Визит», расположенного на углу улиц ... ..., к нему подошел Габараев Д.К. и попросил сотовый телефон позвонит, а затем передал его Багаеву А.В., который скрылся с его телефоном.
Аналогичные обстоятельства в судебном заседании подтвердили осужденные Габараев Д.К. и Хударов А.Э.
Кроме того, достоверность и объективность показаний потерпевшего и осужденного подтверждается:
- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого ФИО14 опознал БагаеваА.В., как лицо, похитившее у него сотовый телефон;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Багаев А.В. показал и рассказал об обстоятельствах похищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО14
Потерпевший ФИО12 показал, что 30 октября 2009 года примерно в 22 часа он в парке собирал червей, где к нему подошел Габараев Д.К. и попросил телефон позвонить, но он ответил, что телефона нет. Габараев отошел и через некоторое время он услышал шелест листьев, а затем его неожиданного ударили ногой по лицу и когда он попытался подняться, то посыпались множественные удары в лицо. Били ногами и одновременно трое. У него похитили телефон и деньги в сумме 2000 руб.
Свидетель ФИО16 подтвердил, что его згакомый ФИО15 приобрел у Хударова А.Э. сотовый телефон марки « Сони_ Эриксон» за 1 тыс. руб.
Кроме того, достоверность и объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается:
- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого ФИО12 опознал Хударова А.Э., как лицо, который вместе с двумя другими парнями избили его, похитив сотовый телефон и 2 тыс. рублей;
- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого ФИО12 опознал Багаева А.В., как лицо, который вместе с Хударовым А.Э.. и третьим парнем избили его, похитив сотовый телефон и 2 тыс. рублей;
- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого ФИО12 опознал Габараева Д.К., как лицо, который вместе с Хударовым А.Э. и Багаевым А.В. избили его, похитив сотовый телефон и 2 тыс. рублей;
- актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен, согласно которого у ФИО12 имелись повреждения в виде кровоизлияния под соединительную оболочку правого глаза, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтеков лица, лба, левой ушной раковины, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов и по степени тяжести определяются как не причинившие вреда здоровью;
- протоколом личного досмотра Габараева Д.К., согласно которого у него обнаружена и изъята сим карта мобильной связи « Мегафон» с абонентским номером 8 -928-928-52-60.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Хударова А.Э. и адвокатов Саламова А.Ч. и Арчиновой О.В. о том, что действия Багаева А.В., Габараева Д.К. и Хударова А.Э. неправильно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку приведенные выше и другие доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, свидетельствуют о том, что они заранее обговорив намерение открыто похитить имущество потерпевшего ФИО12, действуя согласовавнно, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, предварительно применили в отношении него насилие не опасное для здоровья, после чего осознавая очевидность происходящего для потерпевшего, осознававшего факт открытого похищения его имущества, похитили его имущество- сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей, что свидетельствует о совершении ими преступления по предварительному сговору группой лиц, и их действиям по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
По мнению судебной коллегии Багаеву А.В., Габараеву Д.К. и Хударова А.Э. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденных, назначено справедливое и законное наказание
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационные жалобы осужденного Хударова А.Э., адвокатов Саламова А.Ч. и Арчиновой О.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30 марта 2010 года в отношении Багаева А… В…, Габараева Дмитрия Казбеговича и Хударова Алана Эльбрусовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хударова А.Э., адвокатов Саламова А.Ч. и Арчиновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Торчиновым А.Э.