дело Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: Шмарион И.В.
судей: Дзалаева К.Х. и Самова Р.А.
при секретаре Гуляровой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного Гуцунаева И.В. и адвокатов Чехоева Э.З. и Цоппоева М.С. на приговор Ирафского районного суда от 15 декабря 2009 года, которым
Гуцунаев Ибрагим Владимирович, Дата обезличена года рождения, ...
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательная мера наказания по совокупности преступлений назначена в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Тинаев Сланбек Ахсарович, Дата обезличена рождения, ...
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., выступления адвокатов Чехоева Э.З. и Цоппоева М.С., мнение прокурора Царахова З.Р., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Гуцунаев И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, он же незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.
Тинаев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления Гуцунаевым И.В. совершены в период Дата обезличена ... а преступление Тинаевым С.А. совершено Дата обезличена года в ...
В судебном заседании подсудимые Гуцунаев И.В. и Тинаев С.А. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Гуцунаев И.В. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что по делу имеются нарушения закона, которые не устранены судом, в частности, нарушен установленный законом порядок при инициировании и проведении проверочной закупки, так как постановление утверждено ненадлежащим должностным лицом, т.е. не начальником управления ФСБ; кроме того, нарушен порядок регистрации документов; считает, что его вина не доказана и судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля FIO9 которому принадлежат огнестрельное оружие и боеприпасы, считает, что к делу не приобщены вещественные доказательства, помимо этого указывает, что наркотик мог быть передан FIO8 другим лицом, а не Гуцунаевым И.В.
В кассационной жалобе адвокат Цоппоев М.С. просит отменить приговор суда в отношении Гуцунаева И.В. и оправдать осужденного по предъявленному обвинению и приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Гуцунаева И.В.
В кассационной жалобе адвокат Чехоев Э.З. просит отменить приговор суда в отношении Тинаева С.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное преследование осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления с освобождением из под стражи, ссылаясь на то, что вина осужденного не доказана, а собранные доказательства не имеют юридической силы, так как получены с нарушением действующего законодательства; считает, что экспертами нарушена методология исследования наркотического средства, а суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-химической экспертизы; помимо этого адвокат указывает, что обвиняемый Тинаев С.А. и его адвокат не были ознакомлены со всеми материалами дела, кроме того суд изменил обвинение Тинаеву С.А. и тем самым ухудшил положение осужденного и кондитерский мак не является наркотическим средством, помимо этого, ряд доказательств добыты с нарушением закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, в том числе: постановление о производстве проверочной закупки от Дата обезличена года, акт личного досмотра FIO8 от Дата обезличена года, акт осмотра денежных купюр от Дата обезличена года, акт передачи FIO8 видеоустройства от Дата обезличена года, акт осмотра автомашины Номер обезличен от Дата обезличена года, акт добровольной выдачи FIO8 пакета с темным веществом, видеокамеры и видеокассеты от Дата обезличена года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гуцунаева И.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ирафского района Гацалова А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цоппоева М.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ирафского района Гацалова А.В. просит оставить приговор в отношении Гуцунаева И.В. суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чехоева Э.З. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ирафского района Гацалова А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Гуцунаева И.В., адвокатов Цоппоева М.С. и Чехоева Э.З. и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Гуцунаева И.В. доказана, его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно, и мера наказания соразмерна тяжести содеянного и личности виновного.
Вина осужденного Тинаева С.А. доказана, его действия по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно, и мера наказания соразмерна тяжести содеянного и личности виновного.
Довод кассационных жалоб осужденного Гуцунаева И.В. и адвоката Цоппоева М.С. о недоказанности вины Гуцунаева И.В. не состоятелен, в частности вина осужденного доказана показаниями свидетеля FIO8 о том, что он приобрел наркотическое средство героин у Гуцунаева И.В. и добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении подсудимого; показаниями свидетеля FIO23, из которых видно, что FIO8 добровольно пришел в УФСБ и заявил, что сотрудники Дигорского отдела наркоконтроля занимаются сбытом кондитерского мака, в связи с чем был разработан план оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Гуцунаева И.В.; показаниями свидетелей FIO22 и FIO21, участвовавших в качестве понятых в проведении проверочных закупок и в их присутствии FIO8 сказал, что передавал деньги Гуцунаеву И.В. за наркотики; а также показаниями свидетелей FIO20, FIO19, FIO18, FIO17, FIO16, FIO12; показаниями экспертов FIO15, FIO14 и FIO13 о том, что они проводили экспертизы в соответствии с действующей методологией; постановлениями о производстве «проверочных закупок» от Дата обезличена года и Дата обезличена года; заявлением FIO8 от Дата обезличена года о добровольном участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Гуцунаева И.В. занимающегося незаконным оборотом наркотических средств; актами личного досмотра FIO8 от Дата обезличена и Дата обезличена года; актами осмотра денежных купюр от Дата обезличена года; актами применения видеозаписи от Дата обезличена года; актами добровольной выдачи FIO8 от Дата обезличена года полиэтиленовых пакетов с веществом, приобретенным им у Гуцунаева И.В.; актами осмотра транспортного средства; актом личного досмотра Гуцунаева И.В. от Дата обезличена года, из которого следует, что у Гуцунаева И.В. были обнаружены и изъяты денежные купюры, полученные от FIO8; заключениями экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года и Дата обезличена года, согласно которым вещество, выданное FIO8 является маковой соломой весом 0,901 г и 0, 258 г; протоколом предъявления лица на опознание от 26 ноября 2008 года, согласно которому FIO12 опознала Гуцунаева И.В. который вместе с жителем ... FIO11 приезжал к ней в ... и покупал по 4 пачки кондитерского мака; постановлением к делу вещественных доказательств; актом обследования от Дата обезличена года, в ходе которого в жилище Гуцунаева И.В. обнаружены пистолет, автомат и патроны; заключениями экспертов Номер обезличен и Номер обезличен от 22 января и 29 января 2009 года, из которых следует, что предметы, изъятые в домовладении Гуцунаева И.В. являются огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными к производству выстрелов; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их к уголовному делу; протоколом прослушивания телефонных переговоров; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15 ноября 2008 года, согласно которому УФСБ РФ по РСО-Алания передало в следственный комитет результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гуцунаева И.В.
Приведенные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они полностью подтверждают виновность Гуцунаева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Довод кассационных жалоб осужденного Гуцунаева И.В. и адвоката Цоппоева М.С. о том, что при расследовании и судебном разбирательстве дела выявлено нарушение порядка инициирования и проведения проверочной закупки не убедителен и опровергается показаниями свидетеля FIO23, из которых следует, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены требования закона.
Довод кассационных жалоб осужденного Гуцунаева И.В. и адвоката Цоппоева М.С. о том, что в ходе следствия нарушен порядок присвоения документам строгой отчетности регистрационных номеров нельзя признать основанием для пересмотра судебного решения, в частности суд первой инстанции признал, что в ходе досудебного производства был нарушен порядок присвоения регистрационных номеров документам, однако эти нарушения не свидетельствуют о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, по делу не установлено данных о создании искусственных доказательств обвинения в отношении Гуцунаева И.В.
Довод кассационных жалоб осужденного Гуцунаева И.В. и адвоката Цоппоева М.С. о том, что неустранимые сомнения следовало толковать в пользу подсудимого, не соответствует действительности, в частности, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, добытые доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и не имеется сомнений в доказанности вины Гуцунаева И.В.
Довод кассационных жалоб осужденного Гуцунаева И.В. и адвоката Цоппоева М.С. о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля FIO9 которому принадлежат огнестрельное оружие, и боеприпасы не основан на материалах дела, в частности, свидетель FIO9 является отцом осужденного Гуцунаева И.В. и в ходе предварительного следствия показывал, что не имеет отношения к обнаруженным в доме огнестрельному оружию и боеприпасам и не мог указать их местонахождение.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля FIO9 как несоответствующие действительности и имеющие целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.
Довод кассационных жалоб осужденного Гуцунаева И.В. и адвоката Цоппоева М.С. о том, что к делу не приобщены вещественные доказательства не основан на материалах дела, в частности, вещественные доказательства по делу - наркотические средства и деньги приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.
Довод кассационных жалоб осужденного Гуцунаева И.В. и адвоката Цоппоева М.С. о том, что наркотик мог быть передан FIO8 не Гуцунаевым И.В., а другим лицом не основан на материалах дела и опровергается показаниями свидетеля FIO8 о том, что именно Гуцунаев И.В. передал ему наркотические средства Дата обезличена и Дата обезличена года, а также показаниями свидетелей FIO21 и FIO22, из которых следует, что осужденный Гуцунаев И.В. передал наркотики FIO8
Довод кассационной жалобы адвоката Чехоева Э.З. о том, что вина осужденного Тинаева С.А. не доказана, а собранные доказательства не имеют юридической силы, так как получены с нарушением действующего законодательства, не состоятелен, в частности вина Тинаева С.А. подтверждается показаниями свидетеля FIO8 о том, что он неоднократно приобретал у сотрудника наркоконтроля Тинаева Сланбека кондитерский мак для изготовления наркотического средства, так в конце октября 2008 года он приобрел у Тинаева пакет кондитерского мака за 900 рублей; показаниями свидетеля FIO21, из которых следует, что он в качестве понятого участвовал в проведении проверочной закупки и в его присутствии FIO8 выдал сотрудникам УБОП пакет с кондитерским маком, приобретенным у Тинаева С.А.; а также показаниями свидетелей FIO23, FIO22, FIO12, FIO26, показаниями экспертов FIO25 и FIO24; кроме того вина Тинаева С.А. доказана постановлением о производстве проверочной закупки от Дата обезличена года, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» в отношении Тинаева С.А. с участием FIO8 и постановление утверждено правомочным на то лицом; актом личного досмотра FIO8, актом осмотра денежных купюр; актом применения видеозаписи; актом осмотра автотранспортного средства; актом добровольной выдачи FIO8 полиэтиленового пакета с веществом темного цвета; заключением эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличена года, согласно которому выданные FIO8 семена массой 444,073 г представляют собой семена растения мака и содержат наркотическое средство - маковую солому; заключением повторной химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому масса маковой соломы составляет 0,2015 г; протоколами осмотра предметов и вещественных доказательств; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; протоколом предъявления лица на опознание, из которого следует, что FIO12 опознала Тинаева С.А. как мужчину, который около четырех раз покупал у нее кондитерский мак, упакованный в полиэтиленовые пакеты.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей FIO16 и FIO11, которые показали, что к ним применялись недозволенные методы следствия, однако факт применения насилия к указанным лицам не подтвердился и суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства.
Приведенные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и бесспорно подтверждают вину осужденного Тинаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Довод кассационной жалобы адвоката Чехоева Э.З. о том, что экспертами нарушена методология исследования наркотического средства, а суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-химической экспертизы не убедителен, в частности экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается показаниями экспертов FIO25 и FIO24, а его выводы оценены судом применительно к ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств; помимо этого суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-химической экспертизы и принял по нему законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы адвоката Чехоева Э.З. о том, что видеозапись оперативного мероприятия - проверочная закупка, в отношении Тинаева С.А. проведена с нарушением закона, не убедителен и опровергается показаниями свидетеля FIO27
Довод кассационной жалобы адвоката Чехоева Э.З. о том, что обвиняемый Тинаев С.А. и его адвокат не были ознакомлены со всеми материалами дела, не убедителен, в частности 18 июля 2009 года обвиняемый Тинаев С.А. и его защитник Чехоев Э.З. были ознакомлены со всеми материалами дела в 6 томах и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона и о принятом решении уведомлены заявители (т. 6л.д. 218-225).
При таком положении следственные органы в полном объеме выполнили требования закона и не нарушили права осужденного на защиту.
Довод кассационной жалобы адвоката Чехоева Э.З. о том, что суд изменил обвинение Тинаеву С.А. и тем самым ухудшил его положение не основан на материалах дела, в частности, Тинаеву С.А. предъявлялось обвинение, в том числе, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, весом 0, 225 грамма и согласно приговору Тинаев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, весом 0, 225 грамм (т. 7л.д. 229, т. 10л.д. 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не изменил предъявленное Тинаеву С.А. обвинение и не ухудшил его положение.
Довод кассационной жалобы адвоката Чехоева Э.З. о том, что кондитерский мак не является наркотическим средством, не убедителен, в частности, Тинаев С.А. совершил незаконную операцию с наркотическим средством - маковой соломой, а не с кондитерским маком.
Довод кассационной жалобы адвоката Чехоева Э.З. о том, что ряд доказательств добыты с нарушением закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, как то: постановление о производстве проверочной закупки от Дата обезличена года, акт личного досмотра FIO8 от Дата обезличена года, акт осмотра денежных купюр от Дата обезличена года, акт передачи FIO8 видеозаписывающего устройства от Дата обезличена года, акт осмотра автомашины Номер обезличен от Дата обезличена года, акт добровольной выдачи ФИО32 пакета с темным веществом, видеокамеры и видеокассеты от Дата обезличена года не убедителен, в частности, постановление о производстве проверочной закупки от Дата обезличена года утверждено правомочным на то лицом, акт личного досмотра FIO8 от Дата обезличена года составлен с участием понятых, акт осмотра денежных купюр от Дата обезличена года составлен с участием понятых, акт передачи ФИО33. видеозаписывающего устройства от Дата обезличена года составлен с участием понятых, акт осмотра автомашины Дата обезличена от Дата обезличена и акт добровольной выдачи FIO8 пакета с темным веществом, видеокамеры и видеокассеты от Дата обезличена также составлены правомочным на то лицом и с участием понятых.
При таком положении приведенные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденного Гуцунаева И.В. и адвокатов Цоппоева М.С. и Чехоева Э.З. не подлежат удовлетворению, как указано в возражениях государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Ирафского районного суда от 15 декабря 2009 года в отношении Гуцунаева Ибрагима Владимировича и Тинаева Сланбека Ахсаровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гуцунаева И.В. и адвокатов Цоппоева М.С. и Чехоева Э.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено
судьей Ирафского районного суда Темировой О.С.